Wielki Format

vidman · Post autor: **vidman** » 29 sty 2008, 17:20

Henry pisze:BW poniżej średniego formatu to zabawa
i marnowanie materiału

...zaraz, zaraz... to jest kreowanie się na jakiegoś guru superjakości czy po prostu napuszona ignorancja??
Czy uważasz że każdy kto ośmiela się robić zdjęcia chce tym podbijać świat? A może mam ochotę robić zdjęcia dla własnej przyjemności bo taką mam fantazję? I tak się składa że lubię sam być panem i władcą całego (analogowego) procesu tworzenia odbitki. I jakość z małego obrazka mi bardzo odpowiada, a tam gdzie mam większe wymagania robię średnim formatem. I nigdy nie przyszłoby mi do głowy że popełniam jakieś marnotrastwo.

Ciekawe przy okazji że na rynku jest tak wiele materiałów negatywowych "zmarnotrawionych" na mały obrazek.

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 29 sty 2008, 18:07

jeszcze do marnowania wrócę. ja jestem taki oligarcha, że nie dość, że robię na małym formacie w czerni i bieli używając ultrafin'a+, to jeszcze robie znajomym odbitki na papierze 9x13 ilford multi de luxe. by żyło sie lepiej. no i co z tego, że z maszyny miałbym taniej, skoro własnie dzięki temu każdy znajomi sławi me imię pokazując, że ma w albumie zdjęcie "retro" ode mnie.

Henry · Post autor: **Henry** » 29 sty 2008, 18:58

Coil pisze:I o tę zabawę chodzi. Co do marnowania materiału to tym razem ja sobie wypraszam

Nie będę zaprzeczał - też fotografuję dla zabawy

I też robię od czasu do czasu rolkę BW w małym obrazku - jestem za leniwy żeby targać LF na spacery, a średniego jeszcze się nie dorobiłem

rbit9n pisze:skoro własnie dzięki temu każdy znajomi sławi me imię pokazując, że ma w albumie zdjęcie "retro" ode mnie.

No przecież mówię że to snobizm

weesee pisze:przy kolorze może nie,ale przy czerni i bieli wciąż analog niedościgniony, nawet w małym obrazku.
o uroku magii w ciemni nie wspomnę.

Przy BW być może - na niskich ISO. Pod koniec tygodnia będę to testował, bo nie jestem przekonany. Z ciekawości - bo co by nie wyszło i tak będę robił na analogu - właśnie
dla tej magii

Jerzy pisze:am sporo zdjęć, których bym nie zrobił średnim - portrety z ręki w pomieszczeniach, na czułości 400 czy 800, na 1.4.. I slajdy lubię rzucać u znajomych, zwykle koło 150 z jakiejś wycieczki... Ciężko to zrobić średnim.

W średnim nie ma jasnych szkieł? Poza tym średni ma mniejszą GO, więc szkła nie muszą być aż tak jasne - a film mógłbyś wrzucić nawet 1600 i nie przejmować się ziarnem.

A slajdy - mógłbyś zrobić średnim, przeskanować a potem naświetlić na małym obrazku. Podobno wychodzi świetnie... jak kogoś stać

slawoj · Post autor: **slawoj** » 29 sty 2008, 19:28

Mały obrazek czasami jest niezastąpiony - wiem, bo już go nie posiadam i dużo tracę!

A co do produktów MADE IN CHINA to dla mnie są OK. Wszystko co mi się do tej pory popsuło miało napis: MADE IN JAPAN.

(Zresztą Chiny były kiedyś okupowane przez Japonię, tak jak Polska przez Niemcy. Dlatego chętnie kupuje chińskie produkty.)

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 29 sty 2008, 19:38

Henry pisze:W średnim nie ma jasnych szkieł? Poza tym średni ma mniejszą GO, więc szkła nie muszą być aż tak jasne - a film mógłbyś wrzucić nawet 1600 i nie przejmować się ziarnem.

są mistrzu, 1:2,8, co to jest do standardu canona 1:1,8 lub 1:1,4 ssc lub stałego yashiki gsn 1:1,7. owszem, można założyć i 1600 i 3200 ale nie zawsze kontrast wyjdzie z takich filmów jaki by się chciało.

A slajdy - mógłbyś zrobić średnim, przeskanować a potem naświetlić na małym obrazku. Podobno wychodzi świetnie... jak kogoś stać

rozumiem, że ironicznie z poczuciem humoru piszesz, bo fortel godny imć Zagłoby.

No przecież mówię że to snobizm

to chyba inaczej No przecież mówię że to snobizm

]snobizm rozumiemy

Henry · Post autor: **Henry** » 29 sty 2008, 20:20

No tak, "snobizm" to niewłaściwe słowo - nigdy nie byłem dobry z polskiego

Snobistyczne to jest raczej kupowanie topowych dSLR i fotografowanie
nimi na wycieczkach.

A co do naświetlania slajdów to mam kolegę, który robi dSLR i naświetla - jest bardzo z takiego rozwiązania zadowolony i nikt go nie namówi na robienie slajdu od razu.

Co do filmów o wysokim ISO to nie mam z nimi dużego doświadczenia, ale
zauważyłem że sporo osób je forsuje naświetlając powyżej rzeczywistego
ISO - nic dziwnego że kontrast pada. TMax 3200 naświetlany wyżej niż 1600
to już pseudoforsowanie które prawie nic nie daje oprócz psucia kontrastu.

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 29 sty 2008, 20:30

kontrast kontrastem, a taki widziałeś? album_pic.php?pic_id=273 akademik 200@3200 w d76, wygląda lepiej niż 200@200

Coil · Post autor: **Coil** » 29 sty 2008, 20:55

Henry pisze:Snobistyczne to jest raczej kupowanie topowych dSLR i fotografowanie
nimi na wycieczkach.

Dlaczego, jak kogoś na to stać niech kupuje i robi. Fotografia jest dla wszystkich, nie tylko użytkowników forum Korex czy innych. Dajmy wreszcie spokój temu słowu.

Helios · Post autor: **Helios** » 29 sty 2008, 23:17

Podsumowując.., każdy robi na tym, na co go stać i pytam, po co dorabiać do tego ideologie?

vidman · Post autor: **vidman** » 29 sty 2008, 23:54

Henry pisze:zauważyłem że sporo osób je forsuje naświetlając powyżej rzeczywistego
ISO - nic dziwnego że kontrast pada. TMax 3200 naświetlany wyżej niż 1600
to już pseudoforsowanie które prawie nic nie daje oprócz psucia kontrastu.

Przy forsowaniu spada kontrast? Pierwsze słyszę...
Psucie kontrastu? też ciekawe określenie.

Henry · Post autor: **Henry** » 30 sty 2008, 09:05

rbit9n pisze:kontrast kontrastem, a taki widziałeś? album_pic.php?pic_id=273 akademik 200@3200 w d76, wygląda lepiej niż 200@200

Bez porównania to trudno ocenić. Zdjecie jest kontrastowe ale nie wiem jak wygląda Akademik "normalnie". Mam to na "to do list" więc pogadamy z Tobą i Vidmanem jak będę miał porobione próbki - wtedy albo przyznam wam rację albo i nie

vidman pisze:Przy forsowaniu spada kontrast?

Przepraszm - to przez to że mnie żona od komputera ciągle odgania - chodziło mi oczywiście o mniejszy użyteczny zakres naświetleń.

Helios pisze:Podsumowując.., każdy robi na tym, na co go stać i pytam, po co dorabiać do tego ideologie?

Kiedyś tak było - teraz albo fotografuje się tym czym lubi albo tym czym musi

Ja fotografuję tym czym lubię

slawoj · Post autor: **slawoj** » 30 sty 2008, 17:30

Co do "jasnych szkieł":
W średnim formacie jasność np:2,8 odpowiada jasności 1,4 w małym obrazku, a to z kolei powinno odpowiadać jasności 1,2 w matrycy APS cyfrowej.
To wszystko jest zależne od przekątnej klatki oraz długości ogniskowej obiektywu.
Np. jeśli mamy obiektyw do cyfrowego kompakta o jasności 2,8 to odpowiada on jasności 5,6-8,0 w średnim formacie!!! Stąd także taka potężna głębia ostrości w kompaktach.

Jerzy · Post autor: **Jerzy** » 30 sty 2008, 17:56

sławoj pisze:W średnim formacie jasność np:2,8 odpowiada jasności 1,4 w małym obrazku, a to z kolei powinno odpowiadać jasności 1,2 w matrycy APS cyfrowej.

Mówimy o głębi ostrości, prawda? Mi chodzi raczej o czasy. Na 800 i 1.4 mam 1/30, które utrzymuję z ręki z moją ciężką 85. Czyli na 2.8 robię na 3200, a to już jakby mniej filmów do wyboru :)

Pozdrawiam!

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 18:24

sławoj pisze:To wszystko jest zależne od przekątnej klatki oraz długości ogniskowej obiektywu.

jasność obiektywu nie zależy od formatu, gdyby tak było do każdego formatu trzeba by było światłomierz z kalkulatorem do każdego formatu z osobna. przypominam, że jasność to stosunek średnicy otworu względnego do ogniskowej. tako rzecze fotooptyka. jak trafnie zauważył Jerzy, pokiełbasiło Ci się z głębią ostrości.

EDIT
napiłem się wody z sokiem i inaczej to widzę. racja, że ogniskowa zależy od formatu, ale sposób liczenia tzw. jasności determinuje jej równoważność dla różnych formatów klatki, inaczej to by było niezawspaniale.

slawoj · Post autor: **slawoj** » 30 sty 2008, 18:33

Nie mówię tutaj o głębi ostrości! Mówię o jasności obiektywu!

Chodzi o ilość światła, która musi wpaść przez obiektyw aby prawidłowo naświetlić materiał światłoczuły w zależności od przekątnej negatywu. Kiedyś czytałem o tym, tylko nie pamiętam gdzie był zamieczszony ten artykuł.