Utrwalacz rentgenowski

[Farfurnia]

Wszedłem w posiadanie dużej ilości utrwalacza rentgenowskiego U5. Proszki na oko wyglądają ładnie. Są niepociemniałe, niezbrylone, worki foliowe niepodziurawione. Tylko, że towar wyprodukowano w 1986tym roku (to wtedy, kiedy nakręcono "Pluton", oraz "Muchę" - ktoś pamięta ten drugi film?).
Znajomy chemik mówi mi, że to chemia nieorganiczna i nie miało co się tam zepsuć. Warto to rozrabiać? Pewnie i tak rozrobię i sobie spróbuję na kawałku filmu.
Czy - jeśli utrwali, to znaczy, że działa i już, i nie będzie jakichś pułapek?
Czy jego rentgenowskość ma znaczenie w utrwalaniu zwykłej emulsji?
Nada się do papierów FB i RC?

Będę wdzięczny za podpowiedzi od praktyków.

[Miburo]

Odpowiedź praktyka brzmi, że jeżeli chemia jest w proszku, to możesz jej używać śmiało nawet po kilkudziesięciu latach. ja mam zapas atomalu wyprodukowanego w bodajże 1971, paczki z proszkiem, rozrabiam normalnie, używam normalnie i wszystko działa. A czy będzie odpowiedni do utrwalania papierów, to nie mam pojęcia. po prostu bym spróbował i się przekonał:-)

[J.A.]

Odpowiedź praktyka brzmi, że jeżeli chemia jest w proszku, to możesz jej używać śmiało nawet po kilkudziesięciu latach.

Bardzo naiwny i dowodzący nieznajomości praw rządzących chemią sposób wnioskowania. Zwłaszcza w odniesieniu do wywoływacza. Otóż, substancje redukujące z czasem przestają nimi być, np. z powodu wchodzenia reduktora w reakcję z tlenem (utlenianie). Nie następuje to nagle czasie, dzisiaj reduktor jest reduktorem, jutro już nie. Dzieje się to płynnie i nie da się oczami stwiedzić w jakim stopniu proces utleniania już nastąpił. Dla tego każdy produkt ma swoją datę ważności. A oznacza ona tyle, że do konkretnego dnia, producent gwarantuje, że zmiany które nastąpiły w produkcie nie będą miały wpływu na właściwości tego produktu.

ja mam zapas atomalu wyprodukowanego w bodajże 1971, paczki z proszkiem, rozrabiam normalnie, używam normalnie i wszystko działa.

Bo producent zapakował je na tyle hermetycznie, że tlen zamknięty w opakowaniu utlenił tylko niewielki odsetek substancji redukujących, a nowy się nie dostaje więc proces, albo bardzo spowolnił, albo wręcz praktycznie wyhamował. Samo zbrylenie lub nie proszków, nie jest dowodem na stan chemiczny owych proszków.

A czy będzie odpowiedni do utrwalania papierów, to nie mam pojęcia. po prostu bym spróbował i się przekonał:-)

Każdy utrwalacz tiosiarczanowy będzie działał z filmami i papierami fotograficznymi, tak samo amonowy. Więc U5 też się nada. Trzeba tylko przeprowadzić test, ale somo składowanie się emulsji w błonie foto to nie koniec.
Trzeba wywołać, wypłukać i utwalić kawałek materiału foto, po czym dokładnie wypłukać, najlepiej z użyciem kąpieli w rodzaju Lavaquick Tetenala lub czegoś w tym stylu od innych producentów. I ponownie wywołać. Dopiero tak potraktowany materiał porównać z inną próbką utrwaloną w innym ale znanym utrwalaczu.
To jedyna metoda możliwa do zastosowania w praktyce amatorskiej.

[jac123]

...
Czy - jeśli utrwali, to znaczy, że działa i już, i nie będzie jakichś pułapek?
....

Po 5-10 latach się dopiero przekonasz.

[Miburo]

Przypomnę, że pytanie dotyczyło wiedzy praktyka, a nie specjalisty chemika, który znajduje przyjemność w dzieleniu włosa na czworo, czyli w analizie. Po zużyciu kilkudziesięciu torebek chemii w proszku z lat 70. i stwierdzeniu, że w porównaniu z kilkoma innymi współczesnymi substancjami innych producentów nie ma żadnych różnic i wszystko działa normalnie, stwierdzam, że nie ma różnic i wszystko działa normalnie. Co więcej - to właściciel sklepu, który mi to sprzedawał, udający się na emeryturę staruszek, przekazał mi tę prostą prawdę kilkudziesięcioletniego praktyka - chemia w proszku może sobie leżeć przez dziesiątki lat i zadziała. Sprawdziłem, działa, dzielę się doświadczeniem. Czasami wiedza specjalistyczna wcale nie pomaga. Furfunia - do dzieła!

[Miburo]

"Trzeba wywołać, wypłukać i utwalić kawałek materiału foto, po czym dokładnie wypłukać..." - dokładnie to napisałem: "bym spróbował i się przekonał". Furfunia - do dzieła!

[J.A.]

Miburo, nie znam przypadku, kiedy wiedza teoretyczna komuś zaszkodziła. Natomiast znam wiele przykładów, również na tym forum, gdy jej brak, a opieranie się wyłącznie na praktyce, sprawia wiele kłopotów. Często "nie wytłumaczalnych" kłopotów. Wiedza zawsze pomaga, jej brak często szkodzi.

"Trzeba wywołać, wypłukać i utwalić kawałek materiału foto, po czym dokładnie wypłukać..." - dokładnie to napisałem: "bym spróbował i się przekonał". Furfunia - do dzieła!

Właśnie dałeś powyższego przykład. Nie, nie napisałeś dokładnie tego samego. A czego nie napisałeś dowiesz się jak podzielisz "włos na czworo".

[Miburo]

A właśnie że nie podzielę, bo nie interesują mnie teoretyczne dywagacje, pławienie się w nieograniczonej ilości danych i mnożenie w nieskończoność wariantów. Ja po prostu robię.

Miałem kiedyś takiego kolegę, który zaczynając fotografować miał ambitny plan sprawdzenia wszystkich filmów, we wszystkich wywoływaczach i we wszystkich możliwych kombinacjach. Też tak teoretyzował, dokopywał się do różnych danych, wydał masę hajsu na sfotografowanie pluszowego miśka we wszystkich możliwych wariantach, a czy zrobił później dzięki temu jakieś dobre zdjęcie? Odpowiedź jest krótka: nie.
Dzisiaj gra na wiolonczeli.

[J.A.]

Miałem kiedyś takiego kolegę, który zaczynając fotografować miał ambitny plan sprawdzenia wszystkich filmów, we wszystkich wywoływaczach i we wszystkich możliwych kombinacjach. Też tak teoretyzował

Gdyby posiadł teoretyczną wiedzę na poziomie gimnazjum (z matematyki), to by wiedział, że zamierzenie jest nierealne i kosztowne. A tak ignorancja uderzyła go mocno po kieszeni.
Nie gloryfikuj nieuctwa, bo to i śmieszne i kosztowne. Gdyby ludzie robili tak jak Ty ciągle by wynajdowali koło i nigdy nie zbudowaliby piramid.

[Miburo]

I tu skłonność do zbytniego teoretyzowania, niepopartego twardymi danymi, poprowadziła cię na manowce: kolega wiedze teoretyczną z matematyki posiadał, bo był po studiach kierunkowych. Zamierzenie było jak najbardziej realne, bo na początku naszego wieku dostępne kombinacje film-wywoływacz były już dość ograniczone. Jego plan nie uderzył go po kieszeni w ogóle - bo było go stać. A śmieszne to jest wydawanie kategorycznych ocen, kiedy nie ma się wszystkich danych. Poza tym fotografia, szczególnie analog, to jednak jest wynajdowanie koła na nowo i na nowo budowanie piramid. Tyle, że jedni budują, inni analizują i teoretyzują.

[technik219]

Miałem kiedyś takiego kolegę, który zaczynając fotografować miał ambitny plan sprawdzenia wszystkich filmów, we wszystkich wywoływaczach i we wszystkich możliwych kombinacjach. Też tak teoretyzował, dokopywał się do różnych danych, wydał masę hajsu na sfotografowanie pluszowego miśka we wszystkich możliwych wariantach, a czy zrobił później dzięki temu jakieś dobre zdjęcie? Odpowiedź jest krótka: nie.

Zamierzenie było jak najbardziej realne, bo na początku naszego wieku dostępne kombinacje film-wywoływacz były już dość ograniczone. Jego plan nie uderzył go po kieszeni w ogóle - bo było go stać. A śmieszne to jest wydawanie kategorycznych ocen, kiedy nie ma się wszystkich danych.

A teraz porównaj oba te teksty

[Miburo]

No i w czym problem? Koledzy analitycy nie radzą sobie z metatekstem?

[J.A.]

Jesteś jakimś politykiem, albo specem od pr?
Bo tylko oni w dwóch różnych odległych o siebie o kilka godzin w czasie wypowiedziach mogą zawrzeć przeciwstawne tezy i twierdzić, że tak nie jest nawet jak ma przed oczami dowód.
Jeśli fakty nie zgadzają się z aktualną tezą, tym gorzej dla faktów.
Już nie brnij. Idź robić te zdjęcia.

[Miburo]

No właśnie tez byś mógł kiedyś zacząć, zawieszając na chwilę myślenie zerojedynkowe:-)

[J.A.]

Ile w tym roku zrobiłeś cz-b filmów? A ile w zeszłym? Zrobiłeś choć raz w życiu cz-b slajd samodzielnie wywołując? Obawiam się, że raczej nie przebijesz mojego licznika.