Jaki obiektyw powiększalnikowy?

[Joan]

Chodzi o odbitki 8x10 a nie klisze z wielkiego formatu.

Sorry, jestem przyzwyczajona że 8 x 10 to format błony, formaty papierów w Polsce podaje się w cm, czyli chodzi Tobie o ca 20 x 25 cm.

Czytalem o 'slabszych' obiektywach, np.3-elementowych cos takiego, ze wykladaja sie na brzegach przy wiekszych formatach papieru. Stad moje pytanie.

Ilość soczewek nie jest jeszcze miarą jakości obiektywu, z reguły ich większa ilość ma na celu korekcję różnistych wad optycznych, ale także większa ilość szkieł to dodatkowe wady z tego wynikające, przede wszystkim trudność w optymalnej kolimacji całego zestawu. Na pewno 1 soczewka to lipa, ale już 3 wystarczą do rysowania dobrego obrazu, jeśli będą bardzo precyzyjnie szlifowane to nogą dawać obraz lepszy niż układy 4,5 soczewkowe niezbyt starannie ustawione i wykonane. To co piszę dotyczy obrazu czarno - białego gdzie mniej interesują nas aberacje chromatyczne i inne wady powstające w funkcji barwy - wówczas układy 3 soczewkowe są rzeczywiście słabsze (nawet te najprecyzyjniej wykonane).
Różnica w ostrości między brzegami a środkiem przy formacie 20 x 25 cm i przysłonięciu obiektywu o kilka działek powinna być zupełnie niewidoczna, a jeśli nawet tak będzie , zapewniam Ciebie że w przypadku ciekawych zdjęć nie będzie to przeszkodą w przyjęciu do Magnum

ze z cala reszta szkiel cos zlego sie stalo bo Belar jest (mowiac wprost) gownianym obiektywem...

Każdy ma prawo mieć swoje własne zdanie, gorzej jak chce je narzucać innym, ja piszę o faktach które i dla mnie były zaskakujące (może trochę źle napisałam - ten stary Belar nie jest lepszy od Nikkora czy Rodagona, tylko równorzędny, ale tylko przy 8 lub 11). Kilku niedowiarków pożyczało go, teraz już nic nie mówią.
A gófniane to mogą być zdjęcia powiększane najnajdroższym i najnajlepszym obiektywem i idealnie ostre od brzegu do środka, to nic nie pomoże

[dejnekas]

Każdy ma prawo mieć swoje własne zdanie, gorzej jak chce je narzucać innym, ja piszę o faktach które i dla mnie były zaskakujące

Osobiście mam silne odczucie, że właśnie Ty narzucasz swoje zdanie innym - w wielu swoich postach.

Może to kwestia wiary - ja nie wierzę, że Twoj Belar jest lepszy od Rodenstocka, Nikona czy innych. :) Ale cuda się zdarzają więc "może" to prawda ;)

P.S. nie było w tym poście złościwości.

[Minolciarz1979]

najlepszą 50 jest.... stary srebrny Belar przy blendzie 8 - po prostu taki się trafił i już !

To tak, jakby twierdzić, że najlepszym w latach 80/90 był Polonez... A Polonez raczej blado wypadał przy, dajmy na to, Audi 80. I nie ważne, czy było to Polonez na eksport czy na kraj

[Malfas]

ja nie narzekam na Poloneza ;), ba nawet go lubię :)

[stereo]

Ostatnio robiłem porównanie el-nikkora 150 i weltzara 75. Oba na średnim. Weltzar nie jest zły jak się patrzy na odbitkę z niego. Ale jak porówna się obie odbitki, to widać klasę nikkora. Oczywiście mówię tylko o środku kadru. Wg. mnie, jeżeli jakiś obiektyw da satysfakcjonującą ostrość, to jest ok. Dopiero porównanie z bliska dwóch odbitek spowoduje, że widać różnicę. Jak na ścianie wisi jedna odbitka, jest ok nawet taki weltzar ;)

[technik219]

Ostatnio robiłem porównanie el-nikkora 150 i weltzara 75. Oba na średnim. Weltzar nie jest zły jak się patrzy na odbitkę z niego. Ale jak porówna się obie odbitki, to widać klasę nikkora.

Zależy co kto lubi. Znam faceta, który wiele lat poszukiwał Rolleiflexa DLR z pewnym konkretnym obiektywem, bo inne były dla niego za ostre. Wreszcie dostał go i jest zachwycony miękkością obrazu jak ze Starta 66, chociaż ja gdybym miał już inwestować w tak drogi sprzęt, to bym wybrał najostrzejszy z możliwych. Cóż, jeden lubi ogórki, drugi ogrodnika córki

[dejnekas]

Wszyscy mają po części rację. Często wrażenie lepszości "Belarów" jest to, że dają równie słaby obraz na całej odbitce. Natomiast dobry obiektyw da go tylko tam gdzie pierwszy obiektyw był dobry - następnie zniszczy i uwypukli słabość pierwszego obiektywu. I właśnie dlatego może człowiek mieć odczucie, że Belar dał lepszy obraz. Trza mieć dobre pierwsze szkło coby nie narzekać potem.

i chyba w tym część zabawy fotoamatora :)

[goskasamoska]

Na allegro są do kupienia:

Rogonar-S 2,8/50
Shneider Componon-S 2,8/50
El-Nikkor 2,8/50
Durst Neonon 2,8/50

Który brać?

Może to dość dziwne pytanie, ale czym różnią się od siebie El-Nikkor 4/50 od El-Nikkor 2,8/50, OCZYWIŚCIE poza min. przesłoną... :)
Czy warto kupić El-Nikkora f4, skoro jest tańszy o kilkadziesiąt złotych?

[Henry]

viewtopic.php?t=267

[chodor]

Jesli ktos chce nieco zglebic temat obiektywow, ktory lepszy, jak testowac (i nie tylko), jakis czas temu ukazala sie za darmo ksiazka pana Ctein "POST EXPOSURE" II wydanie. Dostepne do pobrania na jego stronie internetowej:
http://ctein.com/booksmpl.htm
Obiektywy to raptem 10 stron.

ps. przepraszam za brak polskich znakow, obecnie nie mam na to wplywu.

[Soundman]

Ciekawa publikacja nietylko w sprawie szkieł

[technik219]

A ja mam rosyjską Wegę 11U i w zupełności mi wystarcza:
http://www.photohistory.ru/1230910849087811.html

[radekone]

Wspomniana ksiazka jest swietna. W komcu zrozumialem o co chodzi z tymi powiekszalnikami..

[klauz]

Czy do małego obrazka nadaje się Anaret 4,5/80 czy raczej szukać 50 ? Powiększalnik to Opemus 5.

[rbit9n]

nada się, tylko przy naprawdę dużych powiększeniach, może Ci zabraknąć kolumny. wtedy musiałbyś odwrócić kolumną i rzucać obraz na podłogę. przy mniejszych powiększeniach, jest nawet lepszy, bo powiększalnik jest wyżej niż przy 50mm i można użyć ciupkę dłuższego czasu.

ukłony i ładne wyrazy!