A od siebie dodam, że Pentax 645 chodzi w cenie bułek. A to bardzo dobry aparat. Jak się dobrze poszuka to za tysiaka (może z niewielkim haczykiem) można wyrwać body z 75/2.8 i 150/3.5.. Mi już trzy 150/3.5 przeszły koło nosa i zawsze kilku oiro zabrakło
cubchare, średniego V300 nie bierze na 100%. Najtańszy fajny skaner do średniaka to Canon 8800F - mam i jestem bardzo zadowolony. Tym bardziej, że kupiłem go jak jeszcze nowy kosztował niecałe 600zł. Do netu na prawdę nie ma sensu kupować nic lepszego, a do niego dostajesz dobry soft do skanowania i jest na led'ach więc nie trzeba czekać wieczności aż się lampa nagrzeje.
Ostatnio zmieniony 24 sty 2010, 14:10 przez matth, łącznie zmieniany 1 raz.
matth pisze:średniego V300 nie bierze na 100%. Najtańszy fajny skaner do średniaka to Canon 8800F - mam i jestem bardzo zadowolony. Tym bardziej, że kupiłem go jak jeszcze nowy kosztował niecałe 600zł. Do netu na prawdę nie ma sensu kupować nic lepszego, a do niego dostajesz dobry soft do skanowania i jest na led'ach więc nie trzeba czekać wieczności aż się lampa nagrzeje.
v300 też jest na led'ach ;E
poza tym, jeśli do internetu nie potrzebuje lepszego, to dlaczego nie może być ten v300?
lub v350
a co do tego canona, ceny zaczynają się od 800zł. (na allegro i ceneo)
chociaż z tego co czytam, to jest lepszy, ale cena dość duża jak dla amatora.
wowałbym zacząć z czymś gorszym a z czasem zainwestować w coś lepszego.
a możecie mi wytłumaczyć na czym polega powiększalnik?
domyślam sie, że to coś związanego z wywoływaniem filmu, i potrzebna do tego jakaś chemia i ciemnia i wszystko z tym związane, tak?
cubchare, nie. Powiększalnik to urządzenie do powiększania obrazu z negatywu w celu odbicia go na papierze. Zadałbyś sobie odrobinę trudu i pogooglował trochę..
matth pisze:Powiększalnik to urządzenie do powiększania obrazu z negatywu w celu odbicia go na papierze.
czyli dodatkowy wydatek.
teraz by trzeba było już filmy + wywołanie + powiększalnik + papier + skaner.
to już dość duże wydatki.
powiedzmu tak: jestem umówiony na sesje. zużywam 2-3 filmy (czyli 24-36 zdjęć). i teraz je musze wywołać i odbić na papierze i jeszcze zeskanować.
to chyba drogo wyjdzie. nawet nie wiem dokładnie ile, bo filmy są różne, wywołanie w każdym zakładzie inaczej kosztuje a papier za darmo też nie jest (nie wiem ile kosztuje, nie sprawdzałem). i czasochłonne dość
dlatego wolałbym skanować negatywy od razu skanerem, bez tego powiększalnika itp ;d
może jak sie bardziej zagłębie w temat i znajde fundusze, to pomyśle o tym.
ale na razie wolałbym jak najprościej i w miare najtaniej.
cyfra, cyfra. wszyscy robią cyfrą. ja też, i nie jestem z niej zbyt zadowolony.
używam aparatu sony alpha 350 z kitem i heliosem i już nie moge na nia patrzeć.
w sumie, mógłbym ją sprzedać, ale wolałbym jeszcze mieć jakiś cyfrowy oprócz analoga.
Do tego dodam, że skanowanie też nie jest taki proste i przyjemne
Jeśli chcesz tanio to na początek spróbuj małego obrazka. Kup sobie body bez AF, do tego 50/1.4 i skaner typu Epson V200. Porób zdjęcia i stwierdzisz czy Ci się to w ogóle podoba. Jak się spodoba to albo zostaniesz, albo zmienisz na średni format. W tej chwili bez żadnego doświadczenia z analogami chcesz od razu skoczyć w głęboką wodę.
roznica miedzy odbitka z ciemni zrobiona z sredniego formatu a skanem negatywu jest taka jak miedzy cyfra 3mln za 200zl a alpha900 za 8 tys...
ta "taniosc" czy "drogosc" to tez wzgledna lub...smieszna. dzisiaj za 2 tys mozna miec dobry powiekszalnik i aparat srednioformatowy z dwoma obiektywami.pare lat temu ta kwota byla wieksza o 500% a jakosc odbitek z takieg zestawu jest wrecz nieporownywalna z zadna cyfra...
jak maja to byc zdjecia tylko do komputera to nie ma to zadnego sensu...takie jest moje zdanie.
a w takim razie jakie aparaty polecasz?
o, i do tego skaner epson v350 z podajnikiem do filmów ;D
ale tym obiektywem to mnie zachęciłeś bardzo.
chociaż małym obrazkiem jeszcze nie uzyskam tego, co chciałem uzyskać, ale to już i tak w tą strone idzie.
o, a tak a'propos skanowania średniego formatu. widziałęm gdzieś w internecie takie ramki jakie są dołączone to skanerów, które obsługują średni format. czy to by coś zmieniło?
cubchare, to nie o ramki chodzi. Skaner do negatywów ma w pokrywie lampę. Jak lampa jest wąska tak jak w skanerach do małego obrazka to wsadzeniem większej ramki jej nie rozciągniesz.
V200 jest tanszy od V350, a podajnik to imo zbędny luksus i dopłata bez sensu.
Małym obrazkiem można uzyskać bardzo wiele, no i szkła są bardzo jasne - F1.4-1.8 to nic nadzwyczajnego. Na średnim poniżej F2.8 szkieł praktycznie nie ma, a jak są to są bardzo drogie. Jakie body itd.. To już rzecz gustu. Ja bym brał coś na bagnecie z preselekcją przysłony. Olympus, Nikon, Pentax - można wybierać. Na allegro leży tego pełno.
ale ja mówie o zwykłym płaskim skanerze.
w niektórych płaskich są takie ramki na slajdy i ja widziałem gdzieś w internecie takie na średniformat. poszukam, może znajde i wam pokaże.
hmm, ale małoobrazkowy film jest mniejszy od średnioformatowego co przekłada sie na rozdzielczość skanu
