Co by tu wybrac - klisza cz-b na zawody sportowe

maqsz · Post autor: **maqsz** » 20 lut 2009, 09:16

Tylko czy Academy jest do kupienia? Bo Kodak go chyba nie robi juz dluzsza chwile...

A jesli jest nieprodukowany, to czy jest sens go cwiczyc?

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 20 lut 2009, 11:08

gdzieś tam pewnie by się znalazł, ale jak pisałem, nie warto za niego płacić więcej jak trojaka..

maqsz · Post autor: **maqsz** » 20 lut 2009, 11:31

rbit9n pisze:gdzieś tam pewnie by się znalazł

Przeguglowalem siec, nie widze ani jednej oferty. Na Allegro bylo ostatnio kilka rolek, ale po 10 zl.

A jak jest z toleracja na ekspozycje Delty 3200 i Neopana 1600?

janusz1 · Post autor: **janusz1** » 20 lut 2009, 13:17

A może byś spróbował Rollei R3? Z wywoływacze Rollei High Speed można go naświetlać do ISO 6400 (podobno)

slawoj · Post autor: **slawoj** » 20 lut 2009, 15:30

maqsz pisze:A jak jest z toleracja na ekspozycje Delty 3200

Można forsować maksymalnie do: EI 25000/45

Temperatura: 20 C ; 24 C
ILFOTEC DD-X (1+4): 25min ; 17min
MICROPHEN stock: 22min; 17,5min

Zobacz tutaj: http://ivin.info/download/Films/delta3200.pdf

maqsz · Post autor: **maqsz** » 20 lut 2009, 19:06

To zdaje sie ten sam pdf, co na ilfordphoto. Widze z niego, ze nie ma sie co wyglupiac i trzeba naswietlac rowno na 3200.

Czy ktos ma moze analogiczne dane dla Neopana?

vidman · Post autor: **vidman** » 20 lut 2009, 19:22

Osobiście nigdy nie byłem zadowolony z efektów na Delcie 3200. Naświetlana i w świetle naturalnym i w sztucznym, naświetlana na 1600, 3200 i na 12500, wywoływałem w Ultrafin Plus według zaleceń Tetenala i zawsze jakaś kupa z tego wychodziła - zazwyczaj gubił szczegóły w cieniach (pomimo dobrego doświetlenia) a ziarno wychodzilo strasznie paskudne - kanciaste, ostre jak papier ścierny.
Postanowiłem sobię ten negatyw darować. Fakt, nie próbowałem Microphenem go potraktować.

Henry · Post autor: **Henry** » 21 lut 2009, 09:35

vidman pisze:Osobiście nigdy nie byłem zadowolony z efektów na Delcie 3200. Naświetlana i w świetle naturalnym i w sztucznym, naświetlana na 1600, 3200 i na 12500, wywoływałem w Ultrafin Plus według zaleceń Tetenala i zawsze jakaś kupa z tego wychodziła - zazwyczaj gubił szczegóły w cieniach (pomimo dobrego doświetlenia)

Każdy film ma swoją nominalną czułość w danym wywoływaczu i wydłużanie czasu wywoływania podnosi ją o 1/3-1/2 - naświetlenie wyżej i długie wywołanie to tylko podnoszenie kontrastu, a nie rzeczywistej czułości. Zresztą Ilford był tego świadom - dopiski o konieczności testowania i na krzywej charakterystycznej nie podali rzeczywistych wartości naświetlania tylko "relative" - właśnie po to żeby zmydlić wszystkim oczy że to można naświetlić na 25000.

vidman · Post autor: **vidman** » 21 lut 2009, 10:06

Henry pisze:naświetlenie wyżej i długie wywołanie to tylko podnoszenie kontrastu

Co ciekawe, kontrast był zawsze co najwyżej normalny, nigdy nie miałem na tym negatywie dużego kontrastu, nawet jak raz z ciekawości wymoczyłem w Rodinalu 1+25.

maqsz · Post autor: **maqsz** » 03 mar 2009, 23:03

Przegladalem sporo sampli w sieci. Wiem, to sa tylko skany, ale ogolnie hp5@3200 nie wyglada zle, na przyklad w LC-29. Albo Neopan 1600@3200 - wychodzi kontrastowo, ale ziarno drobne.

Nie powiem, zebym sie czul madrzejszy