Fomapan 100 w FX55

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 11 lis 2025, 16:17

spotkałem się tylko z ostrzeżeniem, żeby nie podgrzewać trojetanoloaminy na otwartym ogniu, bo to grozić może zapłonem, a szczerze mówiąc w temperaturze pokojowej nie próbowałem jej podpalić.

miki11 · Post autor: **miki11** » 11 lis 2025, 20:44

Moja TEA z Warchemu była gęsta.

mazgier · Post autor: **mazgier** » 12 lis 2025, 18:53

No to pierwsza próba ze średnim formatem zaliczona. 6 minut w stocku.

aka · Post autor: **aka** » 12 lis 2025, 20:39

mazgier pisze: ↑12 lis 2025, 18:53 próba ze średnim

Ziarna i tu nie widać. "Skanujesz" cyfrowym aparatem?

mazgier · Post autor: **mazgier** » 13 lis 2025, 06:21

aka pisze: ↑12 lis 2025, 20:39Ziarna i tu nie widać. "Skanujesz" cyfrowym aparatem?

Nikon Z7II z Nikkorem Z MC 105/2.8. 45MP. Nic nie poprawiane (nie licząc usuwania artefaktów, ale to punktowo oczywiście).

aka · Post autor: **aka** » 13 lis 2025, 08:08

mazgier pisze: ↑13 lis 2025, 06:21Nikon Z7II

Tu pewnie jest sprawca "bezziarnistych" skanów. Wiem, wiem, to nie ziarno ino "szumy", to tak żeby nie wzburzać analogowych purystów

mazgier · Post autor: **mazgier** » 13 lis 2025, 08:23

Wygrzebałem dla porównania skan ze stycznia. Fomapan - co prawda 200 a nie 100 i mały obrazek ale w Rodinalu.

aka · Post autor: **aka** » 13 lis 2025, 08:38

mazgier pisze: ↑13 lis 2025, 08:23 Chyba następną rolkę zrobię w Rodinalu, będzie można porównać.

Tak czy inaczej czy obraz cyfrowy ziarna mniej lub więcej jest jedynie jakimś, że tak powiem, przybliżeniem rzeczywistości. Nawet surowe RAWy prosto z aparatu są w miej lub bardziej programowo przetworzone np. odszumiane w różnym stopniu.

miki11 · Post autor: **miki11** » 13 lis 2025, 10:04

"Skanuję" aparatem Fujifilm (do JPG) i u mnie ziarenko widać wyraźnie. Algorytmy, algorytmy...

aka · Post autor: **aka** » 13 lis 2025, 10:20

miki11 pisze: ↑13 lis 2025, 10:04 Algorytmy, algorytmy...

Nie inaczej. Od matrycy aparatu po ekran monitora - jest jak poszaleć