Galeria - na każdy temat i dla każdego

[aka]

Dla ewentualnie zainteresowanych filmem Adox HR-50 kilka próbek. Kadry niewyszukane (z braku czasu), wybrane z filmu te najbardziej akceptowalne. Naświetlone na 50 ASA w Arii, pomiar matrycowy, obiektyw Yashinon ML 50/1.4. Wywołanie w FX-39II 7'15", 20 st. Celcjusza, mieszanie 30" początkowo i 3 delikatne przewrotki co 60". Skany liniowe, odwrócone, bez jakiejkolwiek korekty. Moim zdaniem niczego nie urywa, a wręcz przeciwnie. Ziarno całkiem znaczne, brzydkie, a jakiejś nadzwyczajnej rozdzielczości ja nie zauważam. Ciekawym opinii kolegów.

[Z_photo]

(...) Moim zdaniem niczego nie urywa, a wręcz przeciwnie. Ziarno całkiem znaczne, brzydkie, a jakiejś nadzwyczajnej rozdzielczości ja nie zauważam. Ciekawym opinii kolegów.

Rzeczywiście - to co widać na tych skanach raczej niewiele ma wspólnego z deklarowanymi własnościami filmu. Wydaje mi się że pospolity Fomapan 100 wywołany w FX-39 II ma ładniejszą strukturę ziarna i nie gorszą ostrość.
Być może pełnię własności filmu udaje się osiągnąć w wywoływaczu specjalnie dla niego przeznaczonym ale mnie przeszła ochota na sprawdzanie takiej ewentualności.

[aka]

Być może pełnię własności filmu udaje się osiągnąć w wywoływaczu specjalnie dla niego przeznaczonym

Nie. Pierwszy film wywołałem w HR-DEV. Proces wywoływania wg instrukcji. Negaty wyszedł bardzo gęsty, makabryczne ziarno. Jeśli nawet jest prawdziwa moja hipoteza, że prześwietliłem o 1 EI co jest możliwe, to jest to na niekorzyść filmu. Nawiasem mówiąc, podejrzewam prześwietlenie, bo porównałem pomiar Arii z pomiarem FE2 i okazało się, że FE2 wskazuje o jedną działkę dłuższy czas. To właśnie w nim naświetliłem rolkę wywołaną w HR-DEV. Jeśli takie prześwietlenie jest przyczyną bardzo kiepskiego rezultatu to dziękuję bardzo. Foma 100 naświetlana w FE2 wychodzi ok, najwyraźniej ta jedna jednostka EI nie robi jej specjalnej różnicy. Foma 100 w małym obrazku jest bardzo ok, ale te kasety zaświetlają film, pojawia się pasek prawdopodobnie naświetlony przez tą kiepsko uszczelnioną szczelinę.

[Z_photo]

Foma 100 w małym obrazku jest bardzo ok, ale te kasety zaświetlają film, pojawia się pasek prawdopodobnie naświetlony przez tą kiepsko uszczelnioną szczelinę.

Od jakiegoś czasu mam ten sam problem z filmami Ilforda.

[aka]

ten sam problem

Miałem z ORWO UN54+ w tych nowych kasetach jak u Fomy i myślałem, że to kwestia podłoża PET. Wszystko schodzi na .... nie wiem na co bo dziś dzień psa

[miki11]

Faktycznie, ziarno jak groch, szczególnie ładnie widoczne na niebie. A już chciałem powiedzieć, że Foma 100 naświetlana na 400 daje przy pewnych warunkach świetlnych podobne rezultaty. A jednak nie, nie daje. Trochę dziwne, jeżeli Leica faktycznie wchodzi w tak ryzykowny materiał.

[aka]

ziarno jak groch

To by jeszcze przeszło, ale te białe "wstawki"...

[Spektrum]

Na jakim skanerze to skanowałeś?
Widziałem trochę recenzji tego filmu i były tak pozytywne, że sam chciałem go spróbować.

https://www.youtube.com/watch?v=aSJtHtrHKdM
W tym filmie facet wywoływał ten film w FX-39 II - twierdzi, że mówiąc o ziarnie powinniśmy raczej mówić o jego braku.
Pokazuje zdjęcia, ale trudno ocenić ziarno przy rozdzielczości video 1080p. Mówi, że zdjęcia wyglądają jak cyfrowe, a on lubi
jak jest trochę ziarna.

http://www.alexluyckx.com/blog/2021/08/ ... dox-hr-50/
Tutaj facet recenzuje ten film na podstawie 4 rolek wywołanych w 4 różnych wywoływaczach:
Adox HR-DEV, Ilford Ilfotec HC, Ilford Ilfotec DD-X, Adox FX-39 II.
Jego zdaniem, ten film wypada najlepiej wywołany w Adox FX-39 II.
Zdjęcia z bloga prowadzą do Flickr i można tam obejrzeć skany w wyższych rozdzielczościach (max 3200 na dłuższym boku)

Skanował to na Epson V700 i pisze: "Tak, musiałem trochę popracować nad postprodukcją, ale znam tylko kilka filmów, które wyglądają dobrze prosto ze skanera."
Poprzyglądałem się zdjęciom i moim zdaniem tam jest bardzo wiele "odszumiania" w postprodukcji. Zatem to wygląda jakby została postawiona teza, że film "prawie nie ma ziarna" i autor chciał koniecznie nagiąć rzeczywistość do tej tezy.

Kolejna recenzja i ziarno na zdjęciach wygląda podobnie do ziarna na Twoich zdjęciach (zobacz fotki w załączniku do tego posta):
https://50mmf2.com/writings/adox-ir-hr- ... ilm-review
Po kliknięciu prawym przyciskiem myszy na fotkę, "otwórz link w nowym oknie" można zobaczyć zdjęcie w trochę wyższej
rozdzielczości. Skanowane skanerem Reflecta Proscan 10T - mam ten skaner i przy skanowaniu liniowym, z wyłączoną funkcją
usuwania ziarna staje się ono bardzo widoczne.

Warto zobaczyć sekcję komentarzy. Ktoś zarzuca autorowi, że pisze o bardzo drobnym ziarnie pod czas kiedy ono wygląda okropnie, "jakby był to film o czułości 400 ASA".
Autor odpisuje, że prawdopodobnie winą jest wywoływacz HC-110, który czasem na niektórych filmach lubi uwydatnić ziarno.
Ktoś inny odpisuje, że to widoczne ziarno to artefakty pochodzące ze skanera...

[aka]

Na jakim skanerze to skanowałeś?

Nikon Coolcan V ED. Skan liniowy, odwrócony w Negfix8 i nic więcej. Te tu prezentowane konwertowane w IrfanView z .tif (5281 x 3278) do .jpg z limitem rozmiaru 1000 kB.

W tym filmie

Ja nie za bardzo ufam filmikom na YT, wszystko można pokazać w zamian za próbki materiału.
Naświetlę jeszcze jeden film z poprawną ekspozycją, tym samym zestawem i wywołam w HR-DEV, ale nie spodziewam się specjalnie subtelniejszego ziarna. To ziarno to jakaś kasza z tymi białymi akcentami.

[Spektrum]

Właśnie te białe mikro-plamki zmieszane z ziarnem mnie zastanawiają. Tak na chłopski rozum (nie znam się na produkcji emulsji fotograficznej) one wyglądają, jakby do emulsji, w ramach "nowoczesnego SPEED BOOSTA" dodano zmielone na pyłek szkło albo jakiś kryształ, który odbijając światło we wszystkich kierunkach ma "doświetlać" sąsiadujące w emulsji kryształy soli srebra .
To oczywiście moja teoria totalnie z czapy ale to by wyjaśniało dlaczego one świecą odbijając światło lampy skanera.
Być może przy "skanowaniu" aparatem cyfrowym takie białe plamki się nie pojawiają.

[zladygin]

A jak się zachowują te filmy pod powiększalnikiem?

[aka]

A jak się zachowują te filmy pod powiększalnikiem?

Oto jest pytanie...

[aka]

Ktoś inny odpisuje, że to widoczne ziarno to artefakty pochodzące ze skanera...

Ponieważ w sieci jest sporo zdjęć na których ziarno różni się od tego ze obrazów prezentowanych wyżej zrobiłem próby na Epsonie 850 (SilverFast) i Canonie FS4000 (VueScan). Tak jak wyżej, skany liniowe, odwrócone w negfix8. Bez dodatkowej korekty. Ziarno w oby przypadkach inne niż w tych z Coolscana V, a białe wstawki widać w bardzo dużym powiększeniu. Magia skanowania

[Spektrum]

Tak, to prawda, najmniej tego "białoplamistego" ziarna widać na Epsonie 850, ale to wcale nie znaczy, że Nikon Coolcan V ED tutaj zawalił. To raczej rozdzielczość tych dwóch innych skanerów, czy też ich możliwości oddawania szczegółów spowodowały, że ziarno jest mniej widoczne.
Istotne byłoby zrobienie testu pod powiększalnikiem, co zasugerował @zladygin, lub być może próba sfotografowania negatywu aparatem cyfrowym.
Moim zdaniem podświetlenie negatywu na przestrzał spowoduje, że to białe ziarno przestanie tak świecić.

[aka]

to wcale nie znaczy, że Nikon Coolcan V ED tutaj zawalił

Raczej pokazał co trawie piszczy. Skanuje ok i jest na to potwierdzone na innych negatywach. Zdarza się, że czasem para film/negatyw daje dziwne efekty np. Potsdam 100 w 120 i nowe ORWO54+ w 135 w Pyrocacie HD. W obu formatach pojawiają się dodatki w postaci czarnych kropek (tak jak tu białych), a w D-76 ich nie ma. W przypadku HR-50 ziarno z białymi "dodatkami" pojawia się w przypadki HR-DEV i FX-39II - oba polecane przez Adoksa.

zladygin, przenieś proszę te posty dotyczące HR-50 do innego działu, chyba "Wywołanie negatywów"?