Manuale pod "cyfrę" MIR 24 M

[georgio]

Cześć Georgio
Ja swoją pasję realizuję poprzez fotografowanie ale i budowanie różnych dziwolągów. Wiem że Ty doliczasz do kosztów budowy czas jest to słuszne ale co jeśli ktoś ma sporo wolnego czasu? Oczywiście gotowy aparat np. wielkoformatowy zawsze będzie dokładniejszy ale z drugiej strony po co pakować się w koszty jeśli tylko chce się spróbować danej dziedziny.
Wielkoformatowca zbudowałem w wolnych chwilach za "psie" pieniądze jestem z niego bardzo zadowolony, może to nie jest Linhoff ale wystarcza mi na razie. Kiedyś pewnie kupię jakiś wypasiony model.
A co sądzisz o dostosowaniu tej 250tki pod cyfrę? Kosztowało mnie to 30 złotych a czasu straciłem tyle ile trzeba aby to poskręcać... jakąś minutę ups, przepraszam jeszcze zawiozłem mieszek i obiektyw do znajomego aby wytoczył przejściówkę ( dodatkowa godzina)

Cześć Yaro,
W żadnym wypadku nie neguje wartości Twojego konstruowania, do tego zazdroszczę że masz czas i zacięcie, i patrząc na to co zrobiłeś nie dziwię się że jesteś zadowolony. Moja wypowiedź miała na celu jedynie pokazanie że każdy rzeczywiście może ale dużo osób to nie bierze z takich czy innych względów.
Dostosowanie 250-tki pod cyfrę uważam za fajny pomysł, z tym że cyfra mnie jakoś nie pociąga. Oczywiście interesuje się i kiedys to będzie lepsze.
Niedawno kupiłem sobie jako notatnik Canona G9, i muszę stwierdzić pomimo mojego negatywnego nastawienia że przy 80 czy 100 ASA w RAW działa znakomicie, a jak na statywie to jeszcze lepiej. Lekkie dopracowanie w Lightroom czy Photoshopie i jak się nie oczekuje dużych powiększeń to jest OK. Oczywiscie nie ma co porównywać z dużym czy nawet średnim formatem, ale z małym obrazkiem to nie dziwię się że ludzie dyskutują. A to jest przecież jedynie tani P&S, żaden DSLR. Może trzeba będzie pomyśleć o czyms w rodzaju D5 ze stałymi obiektywami, z tym że ich cena tak spadła że lada miesiąc będzie pewnie lepszy równoważny model za mniej wiecej te same pieniądze. Szkoda jedynie że rezultatem może być jedynie wydruk na inkjet, może niedługo lepsze i za rozsądne ceny cyfrowe powiekszalniki zmienią sytuację.

[slawoj]

Niedawno kupiłem sobie jako notatnik Canona G9

A ja, jako "notatnik obrazów" kupiłem sobie Nikona FA (bo do tej pory miałem tylko średni format).
A cyfry nie chcę - bo jest strasznie nudna.

[georgio]

A cyfry nie chcę - bo jest strasznie nudna.

Jak najbardziej zgadzam się z Tobą, sam jestem wiecej niż zagorzałym zwolennikiem filmu, a zwłaszcza odbitki na prawdziwym srebrowym barycie.

Ale nie wylewajmy dziecka z kąpielą, cyfra też ma swoje plusy. Możesz np. kochać konie, i mieć jednego czy dwa w stajni ale do pracy jeździłbyś samochodem. Ja kocham kajaki morskie ale po piwo do najbliższego sklepu 15 km przez otwartą wodę używam łodzi z silnikiem.

Mały obrazek w czarno-białej fotografii mnie nie bierze, za dużo kłopotu z powiększaniem i stosunkowo mało informacji na negatywie. Ale oczywiście zależy to od tematu i podejścia, ciągle mam zestaw Olympusa i nie zamierzam go sprzedawać. Podobnie ze średnim, czuję że się powinienem bardziej zabrać za ten format aby mieć po prostu więcej zdjęć ale w porównaniu z duzym formatem 6x6 też się wydaje mały.

[Yaro]

" ... do tego zazdroszczę że masz czas i zacięcie..."
Na razie mam czas, ale za 1,5 roku będzie młyn od nowa.
Ja tam lubie eksperymenty a cyfra daje mi natychmiastowy efekt. Przy filmie bym zbankrutował. W tym przypadku jakość zchodzi na dalszy plan.

Ps Dodam jeszcze że fotografowanie cyfrą może dawać tyle samo satysfakcji co analogiem. Ja focę w trybie manual odłączam czasami AF i stosuję bardzo małe pojemnościowo karty pamięci i tak na prawdę nie widzę fizycznej różnicy pomiędzy analogiem a cyfrą . Efekt końcowy to już inna historia.

[tomfish]

Czasem jak słucham dyskusji o wyższości czegoś nad czymś to mnie pusty śmiech ogarnia, nie mam zamiaru polemizować z którąkolwiek opcją, ale czasem mi się zdaje, że ta „lepszość” starych technik czasem ( raczej rzadko, bo są parametry nie do przeskoczenia dla cyfrowej fotografii) wynika z prozaicznego braku walorów finansowych, Podejrzewam , że kilkadziesiąt lat temu miechowi fotografowie, wyśmiewali tych od nowoczesnych lustrzanek o mniejszym obrazku.
Wszystko jest do czegoś, fotografia reklamowa używa aparatów Sinar , ale ze ścianką cyfrową, bo tak jest szybciej i taniej ( na dłuższą metę -bo szybciej ).
HASSELBLAD , nie wstydzi się swoich flagowych modeli H z cyfrowymi matrycami. To jest postęp. Nikt chyba nie zakwestionuje jakości wykonanych tym sprzętem fotografii.
Oczywiście pasja, radość analogowego tworzenia jest niezaprzeczalna wartością samą w sobie, bez wątpienia niesie ogromna dawkę artyzmu, przez sam proces manualnego tworzenia z odbitką włącznie( mam takie zdanie).
Ja osobiście bardzo często podpinam pod cyfrowe body manuale, które maj często lepszą plastykę i niesamowity bokeh np. Tacumar 50/1,4 , czy Jupiter85mm/2 pełen wad, idealny do fotografowania flar ( jak ktoś lubi).i nawet przy domkniętej przysłonie dający okrągłe bliki nie graniaste „śrubki” - ma 15 listków przysłany .
Obiektyw Wołna9 50/2.,8 makro z niesamowitym bokehem w gwiazdki.
Używam także Pancolara 50/1,8

[slimaczysko]

Osobiscie uzywam Heliosa 58/ 2 od zenita 12xp :) zwietny obiektyw, ostry od 2.0 tylko pod swiatlo kiepsko pracuje... dodatkowo Braun 135 /2.8 ktory do cyfry nie nadaje sie zupelnie... na 2.8 wszystko jak obiektywem soft, rzy f 4 troche sie poprawia ale niewiele... za to na malym obrazku jest ostry od pelnej dziury... posiadam jeszcze Revuenon MC 28 /2.8 ktory sie niezle sprawdza przy fimie jak i cyfrowce.. wszystko podpinam pod Pentax k10d