tygrysie cętki na negatywie - jaki powód?

[szable]

Cześć,
mam pytanie czy ktoś się z takim błędem wywołania spotkał?

Lekko przeterminowany FP4 w Rodinalu 1:50

ma tygrysie cętki - załączam cropa z podkręconym kontrastem, aby było wiadomo o co mi chodzi.

Zazwyczaj nie miewam takich problemów, tym razem nie miałem przegotowanej wody i zrobiłem w kranówce --- czy to jest dobry trop gdzie zbłądziłem??

[J.A.]

Nie wiem.
Ale tygrys to ma paski. Cętki mają inne koty

[4Rider]

No film lekko splesnialy i tyle, zdarza sie.

[technik219]

No film lekko splesnialy i tyle, zdarza sie.

Miałem takie "cóś" na kilka lat przeterminowanych HL-kach i mocno przeterminowanej Fomie (jeszcze w czerwonych pudełkach). To skutek oddziaływania papieru na emulsję. Co ciekawe, na ORWO NP 20 przeterminowanych 25 lat takich faktur nie było. Aż takich.Podobno dla Ilfordów to norma.

[rbit9n]

Co ciekawe, na ORWO NP 20 przeterminowanych 25 lat takich faktur nie było.

ja miałem takie plamki na ORWO, jak coś mnie napadło i włożyłem kilka pudełek do lodówki. te inne, które leżały w kredensie były wolne to takich wad.

[szable]

ten film z którego wrzuciłem cropa, był wołany w Rodinalu 1:50 i był faktycznie wyciągnięty z lodówki, dziś wywołam film z tej samej partii, ale już nie z lodówki i w D76. Zobaczymy co będzie. Dziękuję za wskazówki.

[J.A.]

ten film z którego wrzuciłem cropa, był wołany w Rodinalu 1:50 i był faktycznie wyciągnięty z lodówki, dziś wywołam film z tej samej partii, ale już nie z lodówki i w D76. Zobaczymy co będzie. Dziękuję za wskazówki.

Czyli będziesz wiedział, że w rodinalu, film wyjęty z lodówki ma cętki, a w D-76 film który nie był w lodówce nie ma cętek*.
Czyli dalej nie będziesz wiedział co jest przyczyną, film z lodówki, czy rodinal.*

* o ile nie będzie cętek.

[4Rider]

Nie rodinal bo to miałem i w ID-68 i w inszych dawniej - nazywam to plesnia bo tak jakoś wygląda i zapach też był piwniczny jakiś papiru - rzeczywiście w chlodzie powstaje na niektórych starych filmach a na GP3 to nawet na terminowych bylo.

[J.A.]

4Rider, nie o to chodzi, że Ty cza inni w innych warunkach mieliście to samo.
Jedynie słuszna zasada w dociekaniu przyczyny, jest eliminowanie/zmienianie tylko jednej składowej procesu.
Jeżeli zmieniasz więcej niż jedną, a efekt się powtórzy/lub nie powtórzy to jaki wniosek wyciągniesz?

[szable]

Nie mogę się nie zgodzić z logiką dociekania przyczyny, przekonaliście mnie, tym razem wołam w Rodinalu :) Zdam raport.

[aka]

Jedynie słuszna zasada w dociekaniu przyczyny, jest eliminowanie/zmienianie tylko jednej składowej procesu.

Tak? A jak masz np. 20 albo i dużo więcej składowych procesu? W problemie j.w. składowych jest co najmniej kilka - na pewno więcej niż 2.

[aka]

tym razem wołam w Rodinalu

W jakiej wodzie?

[J.A.]

aka, i zmieniając 10 z tych 20-tu dowiesz się czegokolwiek? Tak to jest nawyk, który należy wypracować, a proces należy prowadzić z jak najmniejszą ilością zmiennych.
1. Film
2. Woda
3. Wywoływacz i sposób wywoływania
4. Przerywacz i jw.
5. Utrwalacz i jw.
6. Zwilżacz i jw.

Mniej więcej tyle.
Jeżeli ktoś trzyma standard wywoływania własnych filmów, to raczej zmienne są najwyżej 3 składowe. A nawet jeżeli za każdym razem zmienia wszystkie składowe, to w przypadku problemu zmiana więcej niż jednej składowej nie daje odpowiedzi, co poszło nie tak.

[aka]

i zmieniając 10 z tych 20-tu dowiesz się czegokolwiek?

Jeśli czynników jest dużo, a chcemy poznać przyczynę "klęski" to się kłania podział - kolejno po połowie aż do skutku. Jeśli chcemy uniknąć owej klęski, to trzymamy się sprawdzonych metod/procedur zmieniając jak najmniej z czynników/parametrów. Moim zdaniem, przy więcej niż jednej zmianie wprowadzonej w procesie "od zakupu filmu do wywołania", raczej ze 100% pewnością się nie dowiemy co zadecydowało o marnym, finalnym, efekcie.

[technik219]

Nie dzielcie włosa na czworo Temat jest od dawna zbadany dogłębnie i wiadomo, że to nie wina wywoływacza tylko skutki reakcji papieru (raczej farby, którą jest pokryty) z emulsją filmu. Stare ORWO (w zielonych pudełkach) tego nie miały, bo firma podchodziła do sprawy solidnie i nie pozwalała sobie na byle-jakość. Tak samo ówczesne Ilfordy, Kodaki, Fuji i inne. Teraz na jakość każdy la..ę kładzie bo zapaleńcy i tak wszystko kupią. Nie ma już za bardzo konkurencji. Liczy się tylko wymierny zysk. Komponenty kupują "po taniości": papier byle taniej. Taki "kwiatki" wypuszcza już Kodak, Ilford, Przesławne Maco, że o Chińczyku nie wspomnę. Nie dosyć, że widać plamy to jeszcze cyferki się odbijają na emulsji. Kiedyś by taki numer zdyskwalifikował firmę, teraz mają to w d(...).
Już ORWO w czarnych pudełkach dostawało takich plam i 3lata po terminie był na nim siwy dym, ale to już był schyłek tej "firmy" - szerokich już nie robili sami tylko konfekcjonowali Ilfordy FP-4 (te były w miarę OK) i Forte (pakowane w pudełka ORWO od razu na Węgrzech). Właśnie te z FORTE to był szajs. Póki co tylko FOMA jeszcze jakoś trzyma pion. Sparzyłem się i nie kupuję filmów 120 z Maco: czyli wszelkich Rollajów, Maco, i innych adoxów. Na Kodaki i Ilfordy mnie nie stać, zresztą też bywają trefne, a ceny GP-3 z Aliexpress są chore.