Nie cierpię tej głupawej gadki, ludzie k.r.a! gdzie my jesteśmy, gdzie my żyjemy?!
To tak jakby by stwierdzić że słońce jest gorące to wypadałoby tam polecieć, ja p.e.d.l.
Xtol + Rodinal?
Moderatorzy: rbit9n, Jerzy, zladygin, Michał Kowalski
Xtol + Rodinal?
To tak jakby by stwierdzić że słońce jest gorące to wypadałoby tam polecieć, ja p.e.d.l.
Ostatnio zmieniony 07 lis 2019, 10:23 przez 4Rider, łącznie zmieniany 1 raz.
... porque las tribus condenadas a cien años de soledad ya no tienen una segunda oportunidad en la tierra.
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est
Xtol + Rodinal?
Bez przesady. Efekty wywołania czarno-białego negatywu można ocenić na podświetlarce z białym światłem. Oglądając odbitkę to możesz ocenić efekt pracy pod powiększalnikiem, na który wpływ ma nie tylko negatyw. Na dobrym monitorze więcej zobaczysz niż na kiepskiej odbitce (mowa o skanie negatywu).
Xtol + Rodinal?
Z tym stwierdzeniem jest tylko jeden problem. Naprawdę rzadko ludzie pokazują skany, których nie ruszało oprogramowanie. A to pobujało w nich gammą przed odwróceniem na pozytyw. A to pobujało w nich gammą po odwróceniu na pozytyw. A to ktoś krzywe pokrzywił. A to ktoś był zwolennikiem filtrów od kontrastu lokalnego. A to sam skaner grzeszył nieliniowością. Nic w tym złego. To kwestia gustu, smaku, tego co się lubi w wynikowym obrazie, a czego nie. Jak kogoś cieszy suwanie suwakami to bardzo dobrze, jego sprawa.
Ale... problem w tym, że stwarza to duży problem, dla ludzi, którzy szukają sposobów, by odbitka szła bez bólu, potu, krew i łez na papier pod powiększalnikiem, bo wnioski dotyczące tonalności negatywu, które ludzie serwują popierając wynikowymi obrazami opracowanymi na komputerze można o przysłowiowy kant pupci roztrzasnąć. W mojej ocenie tak jest w ponad 90% sytuacji, gdy osoby, które nie pracują pod powiększalnikiem coś twierdzą w internecie o tym jak im wyszedł negatyw. A takich hybrydowców jest w tej chwili większość, spośród tych, którzy coś pokazują. To jest kłopot. Zatem frustracja starających się korzystać z tych objawień ortodoksów bywa duża, a emocje po skorzystaniu wyrażane dobitnie...
Xtol + Rodinal?
To co piszesz to prawda. W innym wątku pisałem o skanowaniu vs "odfotografowywanie" - wg mnie jeśli mam być analogowy (b&w), to robię skan liniowy jako pozytyw, odwracam (negfix8) i jedyne co robię to "rozciągam" histogram (taka uroda odwróconego skanu, że jest ciemny). I albo jest ok, albo kiepsko naświetlony i/lub wywołany negatyw. Jak jest ok to i na normalnym papierze powiększenie będzie ok. No jeszcze ewentualnie korekta kontrastu do zaakceptowania, tak jak pod powiększalnikiem. A jak ktoś lubi zaszaleć w PS to może lepiej cyfrą...
Xtol + Rodinal?
... porque las tribus condenadas a cien años de soledad ya no tienen una segunda oportunidad en la tierra.
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est
Xtol + Rodinal?
heh, dokladnie :D nigdy nie pomyslalem, patrzac na analogowa fotke na ekranie "co to byl za film?" albo "jak to bylo wolane?" :D
albo trafil, tylko o tym nie pisze ;) robie na tech-pan, ktory jest makabrycznie kontrastowy. D76 1+3 daje rade, choc trzeba uzywac najbardziej miekkich filtrow, a POTA i Delagi 8 tez daja rade, ale trzeba uzyc najtwarszego. Oba mieszam z chemikaliow sam, i staram sie je skombinowac zeby sie spotkaly gdzies posrodku :)
Xtol + Rodinal?
Gwoli ścisłości, było tak:shovax pisze: ↑07 gru 2019, 21:35 skpt pisze: ↑
07 lis 2019, 13:35
aka pisze: ↑
07 lis 2019, 10:20
Na dobrym monitorze więcej zobaczysz niż na kiepskiej odbitce (mowa o skanie negatywu).
Z tym stwierdzeniem jest tylko jeden problem.
heh, dokladnie :D nigdy nie pomyslalem, patrzac na analogowa fotke na ekranie "co to byl za film?" albo "jak to bylo wolane?" :D
Kluczowe jest to drugie zdanie. Jeśli oglądamy na ekranie skan poddany znacznej obróbce np. przy pomocy Silver Efex Pro to jest "problem" bo oglądamy dzieło grafika, a nie fotografa. Jeśli oglądamy skan negatywu otrzymany tak, jak w tym wątku napisałem to na ekranie widać dość dokładnie efekty pary film + wywoływacz (parametry wołania), sporo mówiące o możliwościach.
Tu się odwołuję do tytułu wątku tzn. do pary Xtol + Rodinal. O takich eksperymentatorów chodzi.
Rozumiem, można i tak, dość ekstremalne kombinacje. Wszystko zależy co chcemy uzyskać i co uzyskujemy. Mnie zainteresowały zdjęcia autora stosującego parę Xtol + Rodinal i stąd mój wątek. Rezultaty jakie uzyskuje są co najmniej ciekawe.shovax pisze: ↑07 gru 2019, 21:35 albo trafil, tylko o tym nie pisze ;) robie na tech-pan, ktory jest makabrycznie kontrastowy. D76 1+3 daje rade, choc trzeba uzywac najbardziej miekkich filtrow, a POTA i Delagi 8 tez daja rade, ale trzeba uzyc najtwarszego. Oba mieszam z chemikaliow sam, i staram sie je skombinowac zeby sie spotkaly gdzies posrodku :)
Xtol + Rodinal?
Mnie się zdarzyło kilkakrotnie pokazać na Naszych łamach skany prosto ze skanera - jak piszę.aka pisze: ↑07 gru 2019, 22:29Kluczowe jest to drugie zdanie. Jeśli oglądamy na ekranie skan poddany znacznej obróbce np. przy pomocy Silver Efex Pro to jest "problem" bo oglądamy dzieło grafika, a nie fotografa. Jeśli oglądamy skan negatywu otrzymany tak, jak w tym wątku napisałem to na ekranie widać dość dokładnie efekty pary film + wywoływacz (parametry wołania), sporo mówiące o możliwościach.
A ostatnio nawet zaprezentowałem cały proces przykładowych poprawek do zepsutego negatywu,
jak mam dobry negatyw [czyli prawie zawsze] tych poprawek w zasadzie nie ma,
bo przestają być poprawkami a stają się psujaczami
... porque las tribus condenadas a cien años de soledad ya no tienen una segunda oportunidad en la tierra.
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est
galería -> https://www.flickr.com/photos/4rider <- fsociety -> yelp 2000 -> ∞ homo homini lupus est