obliczanie roztworu roboczego

[Nomad]

j.w. to jest jeden do trzech, a nie jeden w trzech.

Przyznam że nie widzę praktycznej różnicy.

[J.A.]

Przeczytaj wątek od początku. rbit9nowi chodzi o interpretacje pojawiające się w sieci, w tym wątku także, że 1:1 i 1+1, to nie to samo.

[Nomad]

Przeczytaj wątek od początku. rbit9nowi chodzi o interpretacje pojawiające się w sieci, w tym wątku także, że 1:1 i 1+1, to nie to samo.

Nie rozumiem takich interpretacji. W chemii rozcieńczenie 1:1 i 1+1 to to samo - jedna część substancji do jednej części rozcieńczalnika czy jedna część substancji plus jedna część rozcieńczalnika. W naszym przypadku substancją jest roztwór podstawowy, czyli stock, w chemii jest roztwór dowolnej substancji, przy czym dodaje się jego stężenie w opisie.

PS Chyba że komuś się wydaje że dwukropek zawsze oznacza dzielenie albo też interpretują to jak skalę powiększenia, ale moim zdaniem to dziwaczna i na niczym nie oparta interpretacja.

[rbit9n]

tak im się właśnie wydaje, dlatego uważają, że tzw. stock powinien być zapisany jako 1+0, albo 1:1, no bo jak to? 1:0? przecież nie dzieli się przez zero. w takich przypadkach pomocna jest woda królewska, czyli kwas solny i azotowy zmieszane w stosunku 3:1.

[Henry]

PS Chyba że komuś się wydaje że dwukropek zawsze oznacza dzielenie albo też interpretują to jak skalę powiększenia, ale moim zdaniem to dziwaczna i na niczym nie oparta interpretacja.

Normalna interpretacja. 1:1 czyli 1 l stężonego wywoływacza żeby mieć litr roztworu roboczego - czyli mix z wodą 1+0. A że chemicy sobie wymyślili że to będzie oznaczać co innego to teraz jest zamieszanie.

[J.A.]

Henry, proszę nie zaczynaj znowu.
Dla Twojej informacji i tak zupełnie na marginesie, to właśnie chemicy wymyślili nomen omen chemię fotograficzną, więc chyba nic dziwnego w tym, że stosują chemiczną nomenklaturę. I jak najbardziej wskazane jest by mówiąc i pisząc o chemii, używać chemicznych terminów. Jakoś nikomu nie przychodzi do głowa odmirzać odczynniki na łokcie.

[technik219]

Normalna interpretacja. 1:1 czyli 1 l stężonego wywoływacza żeby mieć litr roztworu roboczego - czyli mix z wodą 1+0

Myślę, że najlepiej będzie jeśli wyznawcy takiej interpretacji włożyli film do koreksu, zalali go "mixem" 1+0 i wywołali w czasie odczytanym z tabelki w rubryce 1:1 (wszak to to samo). To powinno raz na zawsze rozwiać wszelkie wątpliwości

[Nomad]

PS Chyba że komuś się wydaje że dwukropek zawsze oznacza dzielenie albo też interpretują to jak skalę powiększenia, ale moim zdaniem to dziwaczna i na niczym nie oparta interpretacja.

Normalna interpretacja. 1:1 czyli 1 l stężonego wywoływacza żeby mieć litr roztworu roboczego - czyli mix z wodą 1+0. A że chemicy sobie wymyślili że to będzie oznaczać co innego to teraz jest zamieszanie.

Rozumiem. Po prostu mieszasz pojęcia nieprzystające.
W chemii mol na ten przykład nie oznacza owada żywiącego się lanoliną.

[rbit9n]

W chemii mol na ten przykład nie oznacza owada żywiącego się lanoliną.

przypomniała mnie się anegdota. liceum, czwarta klasa, chemia. nagle przez okno wlatuje mól i krąży po klasie. psorka patrzy na niego przez chwilę i powiada: o, po pracowni latają mole.

Normalna interpretacja. 1:1 czyli 1 l stężonego wywoływacza żeby mieć litr roztworu roboczego - czyli mix z wodą 1+0. A że chemicy sobie wymyślili że to będzie oznaczać co innego to teraz jest zamieszanie.

ale z twierdzenia Talesa to Ty chyba gałę miałeś, co nie?

[Henry]

Myślę, że najlepiej będzie jeśli wyznawcy takiej interpretacji włożyli film do koreksu, zalali go "mixem" 1+0 i wywołali w czasie odczytanym z tabelki w rubryce 1:1 (wszak to to samo). To powinno raz na zawsze rozwiać wszelkie wątpliwości

Ja wyznaję praktykę - czas wywołania wyznacza się wywołując na określone gęstości.

Dla Twojej informacji i tak zupełnie na marginesie, to właśnie chemicy wymyślili nomen omen chemię fotograficzną, więc chyba nic dziwnego w tym, że stosują chemiczną nomenklaturę.

A nie było tak że fotografię wymyślono prawie 200 lat temu a zapis x:y jako "ratio of stock solution to solvent" unormowano dopiero 70 lat temu, bo wcześniej w Europie oznaczało x+(y-1)? Bo nie wiem czy jak chemik widzi np. "1:10" to nie czuje się zdziwiony gdy widzi go w kontekście "Perform a 1:10 dilution that makes at least 30 uL (e.g. 4 uL solute into 36 uL diluent)"?
Ja jestem za tym żeby zawsze i wszędzie pisać x+y - to każdy zrozumie. A chemicy w laboratoriach nie sobie piszą jak chcą.

ale z twierdzenia Talesa to Ty chyba gałę miałeś, co nie?

Akurat z matematyki mi dobrze szło. Do chemii nie miałem serca - wolałem fizykę jako "prawdziwą" naukę wyjaśniającą jak działa świat. Do tej pory jak słyszę "związek chemiczny" to myślę o atomach i jakie elektrony wymieniają, a nie o żadnych molach

[J.A.]

Henry, pisz sobie i rozumuj jak chcesz, Twoja broszka.
Pytanie za 1 zł
10:38 co to znaczy?

[Jerzy]

10:38 co to znaczy?

Że za 22 minuty będzie 11.

Kwestia się zaognia, warto?

[J.A.]

Brawo. Ale może to być wynik meczu.
Nie warto, ale mam nadzieję uświadomić Henryemu, że nie zawsze znak ":" oznacza "podzielić przez".

[Nomad]

Brawo. Ale może to być wynik meczu.
Nie warto, ale mam nadzieję uświadomić Henryemu, że nie zawsze znak ":" oznacza "podzielić przez".

Warto o tyle, że ludzie szukając w Internecie odpowiedzi na pytanie jak ten zapis interpretować, nader często trafiają na takie "wywody", i jeżeli nie zostaną one jasno i do końca sprostowane, mogą powodować wymierne szkody.

[Henry]

Nie warto, ale mam nadzieję uświadomić Henryemu, że nie zawsze znak ":" oznacza "podzielić przez".

No przecież cały czas do tego dążę - nie chcę żeby taki zapis był uznany za oczywistość.
Praktycznie na każdym forum foto jest taka dyskusja i wniosek że najbezpieczniej używać x+y.