o dziękować :)
ponieważ efekty masz przyjemne... choć jak to bywa z Rodinalem ziarno jest, ale całkiem przyjemne...
film ROLLEI SUPERPAN 200/36 - opinie
Moderatorzy: rbit9n, Jerzy, zladygin, Michał Kowalski
Koreks|błony|chemikalia|różne graty|kot
photoblog - cyfrowo/analogowy
photoblog - cyfrowo/analogowy
Witam, podepne sie do watku. Testuje ostatnio Superpana tyle ze w srednim formacie. Wolam Rodinalem poki co 1+50 i powiem ze w takim stezeniu daje niezle efekty. Jedyne co zauwazylem to to, ze czasami przy gestych szczegolach emulsja tak jakby sie rozmywa, badz zlewa. Widac to tylko na wiekszym powiekszeniu, takie male rozmyte plamy. Jestem ciekaw czy spotkaliscie sie z czyms podobnym.
To brak emulsji czy zanik szczegółów? To jasne partie, czy ciemne?Kukasz pisze:Witam, podepne sie do watku. Testuje ostatnio Superpana tyle ze w srednim formacie. Wolam Rodinalem poki co 1+50 i powiem ze w takim stezeniu daje niezle efekty. Jedyne co zauwazylem to to, ze czasami przy gestych szczegolach emulsja tak jakby sie rozmywa, badz zlewa. Widac to tylko na wiekszym powiekszeniu, takie male rozmyte plamy. Jestem ciekaw czy spotkaliscie sie z czyms podobnym.
Aż z ciekawości sam sprawdziłem:Kukasz pisze:Jestem ciekaw czy spotkaliscie sie z czyms podobnym.
Negatyw "120" Superpan 200@200, ID-11 (1+2) obraz rzucony powiększalnikiem dyfuzorowym na ścianę (powiększenie ok. 1:40), motyw: ceglana ściana Kościoła Św. Jakuba w Oliwie.
Nic podobnego jak u Kukasz'a u mnie nie występuje - wszystko jest OK.
Kukasz - chętnie udostępnię Ci negatyw do testów (gdyż ja jestem całkowicie analogowy).
I możemy zrobić, tu na forum, taki mały test wywoływaczy dla tej kliszy.
Pewnie, że mozemy. Zakladam mozliwosc iz popelniam jakis blad przy wywolywaniu. Ale z drugiej strony juz troche tych filmow przerobilem i nigdy nic podobnego mi sie nie zdarzylo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zagadka rozwiazana, przed chwila przegladalem to samo zdjecie skanowane przez dwa rozne programy, w jednym mam wlaczone usuwanie kurzu i rys a w drugim nie. No i i okazalo sie iz winien byl tu software. Zbyt gorliwe oprogramowanie psuje zdjecia, notabene byl to Silverfast.
Scalenie postów
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zagadka rozwiazana, przed chwila przegladalem to samo zdjecie skanowane przez dwa rozne programy, w jednym mam wlaczone usuwanie kurzu i rys a w drugim nie. No i i okazalo sie iz winien byl tu software. Zbyt gorliwe oprogramowanie psuje zdjecia, notabene byl to Silverfast.
Scalenie postów
Ostatnio zmieniony 27 sty 2010, 21:38 przez Kukasz, łącznie zmieniany 1 raz.
Miałem kiedyś chyba podobny problem. Zależało mi dobrych zdjęciach wapiennych skałek. Dobra optyka, film o dużej rozdzielczości, porządny statyw i psińco. Zdjęcia jakby nieostre, zlane szczegóły. Ale traf chciał, że kiedyś w podobnych warunkach sfotografowałem te skałki Startem. Tryplet, rozdzielczość taka sobie, charakterystyka dosyć płaska, a zdjęcia żyleta. Potem podobna sytuacja mi sie powtórzyła w różnych odmianach i tak sobie ją tłumaczę. Otóż jeżeli mamy topową optykę i mnóstwo szczegółów różniących się oświetleniem to dużej ostrości towarzyszy też kontrast na granicy jasnych i ciemnych linii, który może być zbyt trudny dla pary negatyw-wywoływacz co w rezultacie skutkuje rozmywaniem szczegółów, ich zamazywaniem. Jeżeli wtedy użyć optyki miękko pracującej to paradoksalnie dostaniemy lepszy, ostrzejszy obraz. Oczywiście możemy tez poczekać na miększe światło, co niestety nie zawsze jest możliwe.Kukasz pisze:Nie tyle brak emulsji co raczej sie jej zlewanie, tak jakby rozmywanie lub cos podobnego. Tylko w mocno upakowanych szczegolami partiach obrazu i w duzych powiekszeniach. I raczej w ciemniejszych partiach. Tutaj link
Niestety link nie wskazuje mi na konkretne zdjęcie...
To działa tylko w przypadku klisz barwnych.Kukasz pisze:mam wlaczone usuwanie kurzu i rys
W przypadku materiałów srebrowych program wariuje, gdyż obraz jest "interpretowany" przez oprogramowanie skanera jako nieprzepuszczające podczerwieni zanieczyszczenia.
Właśnie do tego celu ten materiał został stworzony.sad17 pisze:Jak myślicie czy Superpan 200 nada się do szeroko-pojętej fotografii dokumentalnej?
Jest to potomek AGFY AVIPHOT, filmu do celów kartografii lotniczej, który jest materiałem superpanchromatycznym.
Specyfikacja techniczna filmu: AGFA AVIPHOT 200 (pdf)
Jak widać z wykresu, film ten ma rozszerzony zakres uczulenia spektralnego w stronę podczerwieni do ponad 750nm.
Natomiast zwykłe filmy ortopanchromatyczne są czułe w zakresie widma widzialnego od 420nm do 630nm, czyli prawie tyle jak oko ludzkie ("FOTOTECHNIKA" Gerhard Teicher, str.349).
Z tego wniosek, że "Rollei Superpan 200" potrafi zarejestrować więcej niż zobaczy to przeciętny człowiek.
Rollei Super Pan 200 @160 wołany w R09 1:100 przez 22minuty, co 5 minut dwa fikołki w małym obrazku wychodzi z pięknym zakresem tonalności (z filtrem 091 wyciąga się fajną ala-SFXową tonację), aczkolwiek z ostrym ziarnem - charakterystycznym dla R09, widocznym też na odbitkach. Maski nie ma żadnej, film się nie skręca jak trąbka eustachiusza.. :) Widziałem - że nie chcecie tutaj skanów z negatywów - ale zaręczam - odbitka wychodzi podobnie, i można sobie poczarować z gęstością i tonalnością odbitki: http://www.aparaty.tradycyjne.net/foto,18929.html
pozdr.
--D.
"Nec habeo, nec careo, nec curo".
--D.
"Nec habeo, nec careo, nec curo".
Dzięki za poprawienie linku, gdybym widział to bym się chyba kapnął. Miałem taki efekt przy skanowaniu negatywów skanerem Minolty, przy opcji retuszy zabrudzeń jeżeli na filmie pozostały ślady płynu zmiękczającego. To nie były takie plamy osadu wody, tylko takie niby zatłuszczenie... zdziwiony pobiegłem do ciemni, powiększalnik a tu wszystko OK.Kukasz pisze: Zagadka rozwiazana, przed chwila przegladalem to samo zdjecie skanowane przez dwa rozne programy, w jednym mam wlaczone usuwanie kurzu i rys a w drugim nie. No i i okazalo sie iz winien byl tu software. Zbyt gorliwe oprogramowanie psuje zdjecia, notabene byl to Silverfast.
Scalenie postów
Mam jeszcze jedno spostrzezenie, zrobilem dzis kolejna rolke filmu z tytulu i tym razem zastosowalem moczenie wstepne. Przerazilem sie w pierwszej chwili gdy wylalem czarna wode, no ale przeczytalem kilka tutejszych postow i sie uspokoilem. Zalalem koreks mikstura Rodinal 1+100, moczylem 24.5 minuty wg receptury, mieszalem dokladnie co 1 minute, krecac 10 sekund. No i tak jak poprzednie wychodzily raczej srednio, tutaj jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. Co prawda ziarno widoczne ale ladne i co najwazniejsze bardzo dobrze wywolany negatyw. 
Jesteś pewien, że to kwestia moczenia wstępnego? Świadczyłoby to o tym, że ta substancja zmienia pH roztworu i takie rozcieńczenie, jak 1+100 nie jest w stanie tego dobrze zbuforować. Trochę to niepokojące.Kukasz pisze:Mam jeszcze jedno spostrzezenie, zrobilem dzis kolejna rolke filmu z tytulu i tym razem zastosowalem moczenie wstepne. Przerazilem sie w pierwszej chwili gdy wylalem czarna wode, no ale przeczytalem kilka tutejszych postow i sie uspokoilem. Zalalem koreks mikstura Rodinal 1+100, moczylem 24.5 minuty wg receptury, mieszalem dokladnie co 1 minute, krecac 10 sekund. No i tak jak poprzednie wychodzily raczej srednio, tutaj jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. Co prawda ziarno widoczne ale ladne i co najwazniejsze bardzo dobrze wywolany negatyw.
Maly offtopic.hobbes pisze:Rollei Super Pan 200 @160 wołany w R09 1:100 przez 22minuty, co 5 minut dwa fikołki w małym obrazku wychodzi z pięknym zakresem tonalności (z filtrem 091 wyciąga się fajną ala-SFXową tonację), aczkolwiek z ostrym ziarnem - charakterystycznym dla R09,
Ciagle mam problem z ogarnieciem tego - Superpan 200 to film bardzo drobnoziarnisty, a w Rodinalu ziarno sie pokazuje, nawet przy 1:100 i standing development (przyklady na filmdev i flickerze). Z kolei Fomapan 100 ma z definicji wieksze ziarno, a w wywolaniu takim jak wyzej ziarno jest niemal niewidoczne. Wczoraj powiekszalem do 24x18 z malego obrazka i bylo ostro, prawie bez ziarna...
--
Maciek
Maciek
To sa poki co obserwacje. Juz czwarta rolke wywolalem w ten sam sposob, i tym raze wyszlo o wiele lepiej. I eksperyment z moczeniem byl jedyna zmiana jaka wprowadzilem do procesu.jjb pisze:Jesteś pewien, że to kwestia moczenia wstępnego? Świadczyłoby to o tym, że ta substancja zmienia pH roztworu i takie rozcieńczenie, jak 1+100 nie jest w stanie tego dobrze zbuforować. Trochę to niepokojące.Kukasz pisze:Mam jeszcze jedno spostrzezenie, zrobilem dzis kolejna rolke filmu z tytulu i tym razem zastosowalem moczenie wstepne. Przerazilem sie w pierwszej chwili gdy wylalem czarna wode, no ale przeczytalem kilka tutejszych postow i sie uspokoilem. Zalalem koreks mikstura Rodinal 1+100, moczylem 24.5 minuty wg receptury, mieszalem dokladnie co 1 minute, krecac 10 sekund. No i tak jak poprzednie wychodzily raczej srednio, tutaj jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. Co prawda ziarno widoczne ale ladne i co najwazniejsze bardzo dobrze wywolany negatyw.