Zaawansowane średniaki

Pikusław · Post autor: **Pikusław** » 08 lut 2012, 17:17

Panowie, czy Broniki posiadają jakiś swój własny typ mocowania obiektywu? Jeśli tak to czy wszystkie mają taki sam?

ulv · Post autor: **ulv** » 08 lut 2012, 17:27

Wizualnie są bagnety prawie identyczne, ale z tego co wiem to szkła od GS nie pasują do SQ i ETRS. Nie wspominając o RF.

Według instrukcji wszystkie mają "Exclusive * four claw mount", gdzie * jest zależne od modelu (ETRS, SQ i GS). Czyli nie są wzajemnie zammienne (oczywiście nawet gdyby pasowały tu ewentualnie i tak można by tylko użyć szkła od modeli z większą klatką do tych z mniejszą, co jest bez sensu z deka patrząc po cenach).

Nie miałem równolegle ETRS i SQ, ale miałem oba i jeżeli mnie pamięć nie myli to nawet standard w SQ jest wyraźnie większy.

wuzet · Post autor: **wuzet** » 05 cze 2012, 03:03

To i ja podepne sie pod temat. Tak czytam na roznych forach opinie na temat sredniaków i nasuwa mie sie pytanie odnośnie Pentaxa 645. Dlaczego w zasadzie nikt go nie poleca/używa ? Czy jest aż taki zły w porównaniu do takiej Mamiyi 645 czi innej Bronici ?

ulv · Post autor: **ulv** » 05 cze 2012, 10:31

Znam osoby używające Pentaxa 645 i sobie chwalą. Dla mnie jedyne wady tego aparatu to brak wymiennych kaset i możliwości pracy z kominkiem.

powalos · Post autor: **powalos** » 05 cze 2012, 13:45

wuzet, nie miałem nigdy P645, a kiedyś bardzo chciałem. Pociągające jest w nim to, że pracuje się nim tak (lub bardzo podobnie) jak lustrzankami małoobrazkowymi Pentaxa. Natomiast sam sprzęt jest bardzo niezawodny i używany przez wielu zawodowców (wbrew pozorom). Inaczej nie opłacało by się firmie wypuszczać na rynek cyfrowego średnioformatowca. Pzdr.

przemur · Post autor: **przemur** » 06 cze 2012, 01:46

ulv pisze:Znam osoby używające Pentaxa 645 i sobie chwalą. Dla mnie jedyne wady tego aparatu to brak wymiennych kaset i możliwości pracy z kominkiem.

Ja uzywalem przez ponad pol roku P645... i co moge powiedziec, to:
- najlzejszy 6x4.5 - i to o sporo w stosunku do innych
- pierwsza wersja ma obsluge jak w knight riderze - przyciski, nie pokretla - ale uzywa sie tego calkiem dobrze
- fajne szkla - mialem np. 35 f/3.5 i wymiatalo; 75/2.8 i 150/3.5 tez OK
- wbudowany pomiar swiatla - niezawodny
- niezla matowka i ogolnie przyjemny aparat do pracy

Wady? Dla mnie:
- brak kominka - ale to ja... lubie miec obraz odwrocony (chocby w jednej osi)

- automatyczny przesuw filmu - niby fajnie, dziala dobrze, baterii nie zjada, ale wolalbym jeszcze mniejszy aparacik z recznym przesuwem
- gabarytowo moglby byc troche mniejszy (ale wagowo jest naprawde niezle)

Czemu sprzedalem? Po chwilowym akcie nienawisci kwadratu i sprzedazy Bronicy EC - nawrocilem sie i uzywam Hasselblada.

cichy70 · Post autor: **cichy70** » 06 cze 2012, 10:53

aż dziw, że nikt nie wspomniał o Contaxie 645 z planarem 80 2,0

enter · Post autor: **enter** » 06 cze 2012, 11:24

albo o Fuji GX680

ulv · Post autor: **ulv** » 06 cze 2012, 12:00

cichy70 pisze:aż dziw, że nikt nie wspomniał o Contaxie 645 z planarem 80 2,0

tylko kogo na to stać

enter pisze:albo o Fuji GX680

o tym kiedyś myślałem, ale jak zobaczyłem gabaryty to już wolę wielki format

wuzet · Post autor: **wuzet** » 07 cze 2012, 00:57

Dzieki za opinie. W zasadzie potwierdziliście słuszność mojego wyboru

W małym obrazku, jestem zadowolonycm użytkownikiem Pentaxa, wiec mysle ze w średnim bedzie tak samo. Zastanawiałem sie nad 67, ale przeważyły względy finansowe i na początek zdecydowałem sie na 645. Dzisiaj kurier dostarczył body z A75/28. Przestrzele kilka rolek i pomyśle o dodatkowych szkłach.

matth · Post autor: **matth** » 07 cze 2012, 12:45

wuzet, ale chyba nie wziąłeś starej wersji? Jeśli kupować Pentaxa 645 to tylko N'kę. Pal licho AF (który jest zadziwiająco dobry), ale pomiar światła jest milion razy lepszy, wizjer jest lepszy, właściwie wszystko jest lepsze - nawet uchwyt. A kosztuje grosze..

wuzet · Post autor: **wuzet** » 08 cze 2012, 04:02

matth, wersja jak najbardziej stara, bez AF-u. Takie było zalożenie, że ma to być w wersji budżetowej. Za dużo ostatnio wydałem na szkła do małego obrazka, a że nie potrafiłem sie powstrzymac przed wejsciem w sredni, zdecydowałem sie na najtańszą możliwą opcje. Kupując 645n, znając siebie, nie zadowoliłbym sie manualnymi szkłami

.
Dzisiaj zrobiłem testową pierwszą rolke filmu. Chciałem zobaczyc tez przy okazji co sie dzieje po zrobieniu ostatniej klatki. Jutro mam nadzieje zrobić następną i obie lądują w koreksie. Sam jestem ciekaw efektu.

Tak przy okazji jeszcze pytanie. Czy wyjmowanie i zakładanie filmu z kasetki w terenie, przy normalnym dziennym świetle, może skończyc sie naświetleniem filmu, np. kilku ostatnich klatek, czy raczej nie ma takiego problemu ?

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 08 cze 2012, 08:16

wuzet pisze:Tak przy okazji jeszcze pytanie. Czy wyjmowanie i zakładanie filmu z kasetki w terenie, przy normalnym dziennym świetle, może skończyc sie naświetleniem filmu, np. kilku ostatnich klatek, czy raczej nie ma takiego problemu ?

jeśli to nie jest film IR lub eFKe, to można spokojnie wyjmować.

ulv · Post autor: **ulv** » 08 cze 2012, 11:48

Ja jeszcze wspomniałbym o Rolleiach, bo tam też podłoże PET i trzeba uważać.

wuzet · Post autor: **wuzet** » 09 cze 2012, 06:13

Własnie skanuje drugą rolke portry 160. Jest dobrze ... z tego wszystkiego zamowiłem A 150/3.5