Wielki Format

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 18:38

to znaczy, że jak? mam mały obrazek, światłomierz proponuje 1:1,4 i 1/30 sekundy, to w średnim mogę ustawić 1:2,8 i też 1/30 sekundy? to by było wspaniałe, szkoda że to nierealne. bo fakt, że fotografujesz na średnim formacie nie sprawi, że w obiektywie cudownie rozmnożą się fotony, pomimo swej cudownej natury, korpuskularno-falowej. powtarzam raz jeszcze: jasność = stosunek średnicy do ogniskowej. nic tu nie zmienisz.

sławoj pisze:Nie chodzi tutaj o głębie ostrości! Chodzi o jasność obiektywu!

i nie krzycz, jesteśmy na tym samym forum, wiedzę co piszesz.

slawoj · Post autor: **slawoj** » 30 sty 2008, 18:47

W średnim ustawiasz 1:2,8 oraz 1/8 sek. (dlatego że nie masz 1:1,4 w średnim).

(Jak nie podobają Ci się moje wykrzykniki to nie musisz tego czytać, a tym bardziej komentować.)

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 19:05

to ja już nie rozumiem o czym piszesz, bo najpierw że w małym 1:1,4 to 1:2,8 w średnim, a teraz że mam ustawić czas dwukrotnie dłuższy, coś mi się tu tak zwanej kupy nie trzyma, bo jeśli to jest równoważne to czasy muszą być takie same. chyba że ja jakiś idiota jestem.

slawoj · Post autor: **slawoj** » 30 sty 2008, 19:32

rbit9n pisze:to znaczy, że jak? mam mały obrazek, światłomierz proponuje 1:1,4 i 1/30 sekundy, to w średnim mogę ustawić 1:2,8 i też 1/30 sekundy?

sławoj pisze:W średnim ustawiasz 1:2,8 oraz 1/8 sek. (dlatego że nie masz 1:1,4 w średnim).

Proponuję zakończyć już ten temat.

Henry · Post autor: **Henry** » 30 sty 2008, 20:07

Jerzy pisze:Mówimy o głębi ostrości, prawda? Mi chodzi raczej o czasy. Na 800 i 1.4 mam 1/30, które utrzymuję z ręki z moją ciężką 85. Czyli na 2.8 robię na 3200, a to już jakby mniej filmów do wyboru :)

Nie ma aparatów uniwersalnych. Do takich warunków to chyba najlepszy były dSLR.

vidman · Post autor: **vidman** » 30 sty 2008, 20:10

Henry pisze:Nie ma aparatów uniwersalnych.

To wydaje mi się całkiem oczywiste.

Henry pisze:Do takich warunków to chyba najlepszy były dSLR.

A co tu dSLR akurat ma do rzeczy?

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 20:24

Henry pisze:Do takich warunków to chyba najlepszy były dSLR.

tym bardziej chyba nie, wyobrażasz sobie te szumy na wysokich wartościach odpowiednika ISO?

sławoj pisze:Proponuję zakończyć już ten temat.

no problemo, ale jak znajdziesz ten artykuł to wyłuszcz szczegóły, bo coś mi tu nie pasi. (tym bardziej, że dla 1:2,8 powinna być 1/8 sekundy).

Henry · Post autor: **Henry** » 30 sty 2008, 22:02

rbit9n pisze:
Henry pisze:Do takich warunków to chyba najlepszy były dSLR.
tym bardziej chyba nie, wyobrażasz sobie te szumy na wysokich wartościach odpowiednika ISO?

Z oglądanych sampli wynika, że szumy nowych dSLR są i tak mniej destrukcyjne dla
obrazu niż ziarno wysokoczułych małoobrazkowych filmów. Ale ja jestem stronniczy
- uważam że piękno BW siedzi w niskoczulych "bezziarnistych filmach. To trochę boli
gdy fotografuję na ISO 80 jednocześnie musząc przymykać mocno przysłonę w LF.

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 22:48

Henry pisze: Z oglądanych sampli wynika, że szumy nowych dSLR są i tak mniej destrukcyjne dla obrazu niż ziarno wysokoczułych małoobrazkowych filmów.

no, ale my tu na cz-b robimy i każdy film możemy wywołać jak chcemy, a usuwanie szumu nawet przy pomocy programu pozostawia niemiłe wrażenie. ale zmaczamy z tematu LF (i to od dłuższego czasu

). kończmy bo się zapędzamy w kozie rogi.

bela · Post autor: **bela** » 30 sty 2008, 23:44

rbit9n pisze:
Henry pisze:Do takich warunków to chyba najlepszy były dSLR.
tym bardziej chyba nie, wyobrażasz sobie te szumy na wysokich wartościach odpowiednika ISO?
sławoj pisze:Proponuję zakończyć już ten temat.
no problemo, ale jak znajdziesz ten artykuł to wyłuszcz szczegóły, bo coś mi tu nie pasi. (tym bardziej, że dla 1:2,8 powinna być 1/8 sekundy).

proponuje obejrzec sample z d3 i d300 apropo czulosci ;)

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 30 sty 2008, 23:56

proponuje obejrzec sample z d3 i d300 apropo czulosci ;)

proponuje obejrzeć ziarno z delty 3200 wołanej w ifotec'u dd-x. wybacz ale takie licytowanie do niczego nie prowadzi.

Henry · Post autor: **Henry** » 31 sty 2008, 08:27

Ot takie dygresje żeby wiedzieć co u sąsiadów szumi

W końcu siedzimy tu z pasji, ale nie powinniśmy się odgradzać od innych - oni też mają swoje pasje.

A wracając do LF - jest tu ktoś jeszcze kto używa LF?
Właśnie wczoraj próbowałem robić zdjęcia przy żarówce błyskowej - a tu bida - przysłona tylko f11. No i muszę zbierać na lepsze oświetlenie. LF to nie jest tani wariant fotohobby niestety.

rbit9n · Post autor: **rbit9n** » 31 sty 2008, 08:49

a to musisz popytać użytkowników aktywnych w tym wątku viewtopic.php?t=106

Łukasz Omasta · Post autor: **Łukasz Omasta** » 31 sty 2008, 09:35

Dlaczego odszumianie boli? Rób to w L*a*b* to nie będzie boleć to raz. Dwa Ziarno i szum to nie to samo, podobnie jak matryca cyfrowa i negatyw to nie to samo. I nigdy nie będzie to samo bo niestety fizyka jest bezlitosna. Kaźdy nośnik ma swoje plusy i minusy i tak naprawdę służy do diametralnie różnych rzeczy. Do zadań wymagających wysokiej ostrości jednak lepsza jest cyfra bo nie ma ziarna do zadań wymagających wysokiej rozpiętości tonalnej negatyw. Oczywiście można stwierdzić, że cyfra i film to to samo i starać się używać tylko jednego do danego celu ale po co? Czołgiem nie jeździ się po zakupy ale do znajomych.

Zobacznie jak różni się podejście do fotografii ludzi, którzy nigdy nie robili na kliszy a tych co pracują wyłącznie na światłoczułej. Dwa różne warsztaty i sposoby myślenia. Zaznaczam, że żaden nie jest lepszy.

Mikołaj · Post autor: **Mikołaj** » 31 sty 2008, 13:32

weesee pisze:lepszy czy gorszy,ale ci co robią na kliszy zdaje się że jednak więcej myślą przed naciśnięciem spustu

bo klisza jest droższa