Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Witam, szukam lustrzanki małoobrazkowej całkowicie manualnej lub z autofocusem z wizjerem przyjaznym dla okularnika (tzn. chcę objąć wzrokiem całą matówkę bez miażdżenia szkła w okularach).
Z tego co wiem im większa wartość punktu ocznego tym lepiej (jeśli się mylę poprawcie mnie). Niestety nie przy każdym modelu aparatu producent podaje ten parametr.

Inne wymagania to:
- współpraca z obiektywami M42 przez adaptery bez dodatkowych soczewek (więc w grę wchodzą chyba tylko korpusy Minolta i Pentax)
- matówka z klinem bądź po prostu matówka na której łatwo ustawić ostrość
- czas migawki 1/2000s
- możliwie niewielka waga, czyli platikowość aparatu to dla mnie plus
- niska cena

Ktoś coś doradzi?
Jakiego sprzętu używają forumowi okularnicy?

Nie odpowiem ściśle wg Twoich kryteriów, bo Nikon F100 nie jest ani lekki ani specjalnie tani. Ale b.przyjazny dla moich okularów
Wizjer jest duży i nie dotykając szkłami do gumowej osłony widzę całą matówkę.
Ma też dobrą korekcję dioptrii, ale rzadko jej używam...

olympus om-2n - w okularach nie widzę całego wizjera, widoczne jakieś 85%
milnolta dynax 5 - w okularach nie widzę całego wizjera, widoczne jakieś 80%
canon al-1qf - w okularach nie widzę całego wizjera, widoczne jakieś 95%.

Takie cóś to miały tylko Nikony: F2 Eyelevel i F 3 High Eyepoint. Pozwalały na fotografowanie nie tylko przez okulary, ale nawet bez zdejmowania wojskowego hełmu.
Niektóre lustrzanki mają możliwość dopasowania do okularu nasadki dioptryjnej, albo zwykłego szkła okularowego (fabrycznego lub doszlifowanego przez optyka), umożliwiającego fotografowanie bez okularów.
Ewentualnie to:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... g_1851.jpg
...chociaż nie lustrzanka.

Z manualnych ( precyzyjnie nie AF) to tylko te co wymienił technik219, natomiast z AF to na pewno Canony jednocyfrowe, czyli 1, 5, 3, pozwalają na fotografowanie w okularach i widzenie całej matówki.

[ Dodano: Wto 23 Lip, 2013 ]

lenio pisze:- współpraca z obiektywami M42 przez adaptery bez dodatkowych soczewek (więc w grę wchodzą chyba tylko korpusy Minolta i Pentax)

Bagnet EF jak najbardziej to wymaganie spełnia.

Powiem bardzo dziwną rzecz. Niektórzy mnie nawet zbesztają. Ja jako okularnik fotografuję Zenitem TTL bez większych problemów w okularach, widzę całą matówkę, nie porysowałem jeszcze szkieł. W pełni manualny aparat. Większość ludzi nie lubi Zenitów, a ja twierdzę, że to fajne aparaty. Jedyny minus, to trochę za duża waga, ale da się przyzwyczaić.

Polecacie głównie sprzęt z najwyższej półki, a ja chciałbym zamknąć zakup w kwocie 200zł razem z adapterem na M42.
Żaden okularnik nie używa Pentaxa MZ-5 albo Minolty 7000 itp.?

[ Dodano: Wto 23 Lip, 2013 ]

UIMP pisze:Powiem bardzo dziwną rzecz. Niektórzy mnie nawet zbesztają. Ja jako okularnik fotografuję Zenitem TTL bez większych problemów w okularach, widzę całą matówkę, nie porysowałem jeszcze szkieł. W pełni manualny aparat. Większość ludzi nie lubi Zenitów, a ja twierdzę, że to fajne aparaty. Jedyny minus, to trochę za duża waga, ale da się przyzwyczaić.

Normalnie fotografuje średnioformatowcami patrząc w kominek ale od święta miałem Zenita z kilkoma ciekawymi obiektywami. Niestety Zenit padł na dobre dlatego mam powód żeby wymienić go na coś o lepszej ergonomii

Nie napisałeś jak dużą wadę wzroku posiadasz. Ja przy wadzie 1-1,5 nie zwracam na nią uwagi i fotografuję różnymi aparatami.
Mogę polecić np. Canon EOS 50E - z adapterem zamkniesz się w kwocie 200 zł spokojnie. Bardzo dobry aparat. Ma też wsuwane w wizjer redukcje wad wzroku.
pozdr

Mam astygmatyzm, który kompensują okulary. Bez nich nie mogę fotografować. Korekcja dioptryczna w wizjerach nic mi nie daje.

UIMP pisze:Powiem bardzo dziwną rzecz. Niektórzy mnie nawet zbesztają. Ja jako okularnik fotografuję Zenitem TTL

Bo on ma 85% pola rzeczywistego widzenia, więc okulary mu nie straszne.

lenio pisze:Mam astygmatyzm, który kompensują okulary. Bez nich nie mogę fotografować. Korekcja dioptryczna w wizjerach nic mi nie daje.

Jest też taki sposób aby do średnioformatowca załadować mały obrazek - wtedy dalej będziesz mógł korzystać z kominka. Nie wiem jaki konkretnie aparat posiadasz, ale np. do takiego Rolka można dokupić redukcje ze średniego na mały obrazek. Aczkolwiek to trochę upierdliwe.

lenio pisze:Mam astygmatyzm, który kompensują okulary. Bez nich nie mogę fotografować. Korekcja dioptryczna w wizjerach nic mi nie daje.

A wykonanie soczewki korygującej Twoją wadę? Warunkiem jest aparat, który na nakładane soczewki, np Canony serii FD.
Wykonałem kiedyś do pryzmatu Mamiya soczewki na zamówienie bo oryginalne były ukruszone w rogu. Nie kosztowało to wiele.

lenio pisze:Witam, szukam lustrzanki małoobrazkowej całkowicie manualnej lub z autofocusem z wizjerem przyjaznym dla okularnika (tzn. chcę objąć wzrokiem całą matówkę bez miażdżenia szkła w okularach).
Z tego co wiem im większa wartość punktu ocznego tym lepiej (jeśli się mylę poprawcie mnie). Niestety nie przy każdym modelu aparatu producent podaje ten parametr.

Inne wymagania to:
- współpraca z obiektywami M42 przez adaptery bez dodatkowych soczewek (więc w grę wchodzą chyba tylko korpusy Minolta i Pentax)
- matówka z klinem bądź po prostu matówka na której łatwo ustawić ostrość
- czas migawki 1/2000s
- możliwie niewielka waga, czyli platikowość aparatu to dla mnie plus
- niska cena

Ktoś coś doradzi?
Jakiego sprzętu używają forumowi okularnicy?

W tej chwili ci dokładnie nie powiem , ale coś mi się wydaje że któryś ze znanych producentów
mial lustrzanki ze zdejmowanym pryzmatem w miejsce ktorego wstawiało się matówkę .

Takie same rozwiązanie jak miała Exakta

jac123 pisze:

lenio pisze:Mam astygmatyzm, który kompensują okulary. Bez nich nie mogę fotografować. Korekcja dioptryczna w wizjerach nic mi nie daje.

Jest też taki sposób aby do średnioformatowca załadować mały obrazek - wtedy dalej będziesz mógł korzystać z kominka. Nie wiem jaki konkretnie aparat posiadasz, ale np. do takiego Rolka można dokupić redukcje ze średniego na mały obrazek. Aczkolwiek to trochę upierdliwe.

Ale chcę używać moich szkieł na gwint M42 i ograniczyć masę aparatu, czyli wykorzystać zalety małego obrazka.

[ Dodano: Śro 24 Lip, 2013 ]

mrek pisze:

lenio pisze:Mam astygmatyzm, który kompensują okulary. Bez nich nie mogę fotografować. Korekcja dioptryczna w wizjerach nic mi nie daje.

A wykonanie soczewki korygującej Twoją wadę? Warunkiem jest aparat, który na nakładane soczewki, np Canony serii FD.
Wykonałem kiedyś do pryzmatu Mamiya soczewki na zamówienie bo oryginalne były ukruszone w rogu. Nie kosztowało to wiele.

Niegłupi pomysł. Który model Canona byś polecił biorąc pod uwagę inne moje wymagania?

[ Dodano: Śro 24 Lip, 2013 ]

junkers_ju-87 pisze: W tej chwili ci dokładnie nie powiem , ale coś mi się wydaje że któryś ze znanych producentów
mial lustrzanki ze zdejmowanym pryzmatem w miejsce ktorego wstawiało się matówkę .

Takie same rozwiązanie jak miała Exakta

To pewnie będzie droższa opcja niż chciałbym ale jakbyś sobie przypomniał o jakie aparaty chodzi to napisz. Może inni okularnicy skorzystają

Canon F1, Pentax LX, Nikon F3. To modele MF.
A autofokusy to tylko Nikony F4 i F5. Nie wiem czy F6 (chyba nie), ale to łatwo sprawdzić wystarczy pobrać instrukcję ze stron Nikona w USA.