Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Poszukuję analogowego body do obiektywów m42. Zależy mi na jak najlepszej współpracy i tym razem na możliwie "nowoczesnych" i funkcjonalnych rozwiązaniach, takich jak priorytet przysłony/czasu, kompensacja ekspozycji, bracketing, dokładny pomiar światła (spot, CW) i przejrzyste wskazania światłomierza (drabinka). Oczywiście w zasadzie rozważam tylko korpus bez AF, gdyż podobno tylko w aparatach manualnych wizjer/matówka są wystarczająco ergonomiczne do ręcznego ustawiania ostrości.
Mam kilka Nikonów (F90x, F100) ale odpadają z uwagi na brak ostrzenia na nieskończoność, choć ergonomia pracy w nich jest znakomita. Wstępnie rozważam coś z nowszych modeli Contaxa:
Contax 167 MT
Contax Aria
Contax RTS II / III
Contax AX (podobno AF)
choć myślę też nad Chinonami...
Byłbym wdzięczny za wskazówki i rekomendacje.
PS czy współpraca z m42 poprzez przejściówkę wprowadza w tych aparatach jakieś ograniczenia?

Rafał77 pisze: Poszukuję analogowego body do obiektywów m42. Zależy mi na jak najlepszej współpracy i tym razem na możliwie "nowoczesnych" i funkcjonalnych rozwiązaniach, takich jak priorytet przysłony/czasu, kompensacja ekspozycji, bracketing, dokładny pomiar światła (spot, CW) i przejrzyste wskazania światłomierza (drabinka). Oczywiście w zasadzie rozważam tylko korpus bez AF, gdyż podobno tylko w aparatach manualnych wizjer/matówka są wystarczająco ergonomiczne do ręcznego ustawiania ostrości.[ciach]
Byłbym wdzięczny za wskazówki i rekomendacje.
PS czy współpraca z m42 poprzez przejściówkę wprowadza w tych aparatach jakieś ograniczenia?

Sporo tego wymieniłeś.
Canon EOS 1V (oraz EOS 3, 5 i niższe modele 1n, 1) ma wszystko co wymieniasz + multispot. Nie ma klina na matówce ale jak założysz przejściówkę M42 z dandelionem, to masz działające potwierdzanie ostrości. Żadnych ograniczeń z M42 oraz z innymi szkłami. Używam w swoich EOS'ach Zuiko z systemu Olympus OM, szkła Pentaxa i Nikkory. Jedyne czego zazdroszczę Nikonom to manualne przełączniki do wszystkiego.

Czy elektroniczne potwierdzenie ostrości w Canonach jest na tyle dokładne jak klin a rastrem na matówce? Czy to tylko kropka czy pokazuje w którą stronę jest przeostrzone (trójkąty prawo-lewo)? (tak mam w Nikonie F90x). Nigdy nie fotografowałem Canonami dlatego się dopytuję :)

Hej!

O Contaxach parę słów napisałem u siebie na blogu:
http://foto.ujerzego.pl/2017/03/14/lust ... ytkownika/
Wydaje mi się, że powinieneś szukać Arii lub RX (jeśli celujesz w większe szkła). Jeśli budżet Cię ogranicza - 167 dla spota, 139 dla wizera. Popatrz ew. na Yashiki z serii FX-3/FX-7/FX-103, choć tam informacji w wizjerze jakby mniej.
A jak już zobaczysz, że praca z M42 to orka na ugorze - ręczne domykanie przysłony, brak informacji zwrotnej dla aparatu - kupisz parę stałek Yashiki lub Zeissa (nie Pentacona) i będziesz zachwycony :)

Rafał77 pisze:Czy elektroniczne potwierdzenie ostrości w Canonach jest na tyle dokładne jak klin a rastrem na matówce? Czy to tylko kropka czy pokazuje w którą stronę jest przeostrzone (trójkąty prawo-lewo)? (tak mam w Nikonie F90x). Nigdy nie fotografowałem Canonami dlatego się dopytuję :)

Na matówce jest tyle kwadracików ile model posiada pól ostrości, Eos 1V ma ich 45, Eos 1N kilka, Eos 1 ma trzy (jeśli dobrze pamiętam)
W czasie pomiaru podświetla się ten kwadracik (+dźwięk), który potwierdził ostrość. Dokładnie jak w cyfrówkach.

http://www.foto-kurier.pl/archiwum_arty ... -1994.html
http://www.foto-kurier.pl/archiwum_arty ... rtkom=desc

Dokładność i czułość?
W jedynkach no profesjonalna.
To samo EOS 3 i 5 (półprofesjonalne modele)

Do Eos jedynek warto kupić tzw mały grip na baterię CR2. Duży booster ma 8 baterii AA i waży sporo, za to daje tak pewny uchwyt, że pasków nie używam od wielu lat.

Eos 1V HS ma nieruchome półprzepuszczalne lustro (strata światła) za to matryca się nie kurzy

Bardzo dziękuję za odpowiedzi i baaardzo ciekawy przewodnik po Contaxach . Mam właśnie na oku Contaxa 167 MT z Yashinonem MC 50mm 1.4 za 700 zł w bardzo dobrym stanie. Czy to dobry deal na początek przygody z Contaxem czy lepiej porwać się już docelowo na RXa lub RTS III? Oba sprzęty są w miarę moich możliwości zakupowych.

Hmm, niedawno za taką sumę poszedł tu RX z 50, więc szału nie ma. RX to klasa wyżej, a RTS III jest dla specyficznego użytkownika - naprawdę to cegła.

Zastanawiam się jeszcze nad czymś ze stajni Pentaxa. Myślę, że podobnie funkcjonalny w porównaniu do Contaxa będzie Pentax Super A, czy ktoś z Was miał do czynienia z tym aparatem?
Do Pentaxa ponadto oprócz m42 mógłbym podpiąć znakomite Takumary, co w odróżnieniu od Zeissa nie zrujnują mojego budżetu

Mam taki i aktualnie jest używany w zabawie na forum Pentax'a. To jeden z lepszych korpusów. Występuje też pod nazwą "SuperProgram". Nie musisz się męczyć z Takumarami na m42. Seria obiektywów Pentax'a bez żadnych dodatkowych oznaczeń (np. M, A) nazywana też po prostu Pentax K, to Takumary przystosowane do bagnetu PK. Do stosowania z m42 potrzebujesz zakupić adapter m42/PK bez "kołnierza", abyś mógł ostrzyć do nieskończoności. A i tak musisz pamiętać , że pracujesz na przysłonie roboczej, lub przymykać ją ręcznie przed wykonaniem fotki.

Pentax z definicji ładnie współpracuje z M42. Ale Koyocera nie gorzej. W Pentaxie będziesz miał pomiar centralnie ważony wyłącznie, w Contaxie w zależności od body dojdzie też punktowy. Takumary to świetne szkła, ale do Zeissa bym nie porównywał. Zaś jeżeli chodzi o ceny i dostępność... pokutuje w narodzie przekonanie że Takumary są powszechnie dostępne i tanie. Jest to piramidalna bzdura : trafienie takiego szkła jest trudne i zawsze kosztowne. Po prostu amatorów na fajne Takumary jest dużo, a podaż mizerna. Ja osobiście szedłbym w Contaxa, to jest system martwy od dziesięcioleci i jak się dobrze poszuka, miodne szkła można mieć w rozsądnych pieniądzach.
Przy okazji polecę ci jeszcze jeden system : Olympus OM. Pomiar centralne ważony i spot, piękna szklarnia, tylko M42 tak łatwo nie zamontujesz.

Bardzo dziękuję za wszystkie odpowiedzi czyli ukierunkowuję się w stronę Contaxa RX ew. RSTIII. Tak przy okazji jak wypadają jakościowo Yashinony (jaki tańsza alternatywa do Zeissów na początek?). Generalnie na tym sprzęcie będę pracował głównie w portrecie zatem szczególnie interesuje mnie w szkłach plastyczny rysunek subtelny kontrast i niebanalne rozmycie nieostrosci (stąd upodobanie do niektórych m42).
Systemu Olympusa nie znam w ogóle, dlaczego m42 nie zadziała? Czy tak jak Nikonie chodzi o odległość obiektywu od filmu?

Rafał77, z pewnością tak. Dla zainteresowanych podaję taką stronę: https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

Rafał77, Yashinony to przeciętne szkła. Albo inaczej. To zupełnie poprawne obiektywy, które niczego nie urywają.

Yashinony to szkła na M42. Do systemu Contax/Yashica były po prostu obiektywy "Yashica". Jednopowłokowe oznaczano DSB (rzadziej YUS), wielopowłokowe ML lub MLC.
Do portretu? Klasyk to Zeiss 85/1.4, cena pozostaje wysoka. Albo 85/1.2 czy 135/2 gdy trafiłeś szóstkę.
Ogólnie system można zbudować jak ktoś lubi stałki lub ciemne i ciężkie zoomy. I lubi szukać, bo niektóre szkła (spoza zakresu 28/35/50/135) trafiają się rzadko. Może kiedyś napiszę więcej o szkłach Y/C, bo jest parę smaczków.
Rafał77 nie żebym Cię zniechęcał, ale rozważ może średni format? Lubię Y/C, mam parę fajnych korpusów i szkieł, ale zaczynając od zera poszukałbym gdzie indziej.

Średni format już mam (Bronica SQ-Ai + PS80mm 2.8, PS110mm 4.0 i PS150mm 4.0), chodzi mi jednak o bardziej mobilny sprzęt (dlatego jako backup mały obrazek). Fotografuję też dzieci a to wymaga czasami bardziej mobilnego podejścia niż pozwala na to średni format. Przyzwyczajony do obrazowania jakie daje mi Bronica rozważam zatem system/szkła, które dadzą mi plastyczny obraz z dobrą separacją tła i stąd moje zainteresowanie szkłami manualnymi i m42 (współczesne zoomy AF nie dają tego specyficznego klimatu w mojej subiektywnej opinii - przynajmniej te, które mam :) )