Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Czy Pentacon lub Carl Zeiss robił konwertery do swoich obiektywów?
Jeśłi nie to czego szukać?

piotrek_8558 pisze:Czy Pentacon lub Carl Zeiss robił konwertery do swoich obiektywów?
Jeśłi nie to czego szukać?

Sonnar 180/2.8 był projektowany do 6x6 i małego obrazka. Mam przy swojej starej "zebrze" oryginalny konwerter do M42.

Chodziło mi o tekekonwerter zwiększający ogniskowa obiektywu, nie o przejsciowke na M42.

O ile mi wiadomo to telekonwerterów DDR nie produkowała.

Danke.

[ Dodano: Śro 11 Lut, 2015 ]
A w ogóle jak widzicie to pod kątem użytkowym?
Dużo osób narzeka że to pogarsza ostrość mocno ale z tego co czytam to głównie użytkownicy tych szkieł na cyfrach.
Na P6 można się spodziewać podobnych objawów? Oczywiście poza utratą światła.

piotrek_8558 pisze:Na P6 można się spodziewać podobnych objawów?

Owszem. Można. Pytanie jak bardzo będzie to Tobie przeszkadzało.

No pewnie denerwrwowalo by mnie gdyby było nieostro na ten przykład, a pewnie bedzie, prawda?

piotrek_8558 pisze:No pewnie denerwrwowalo by mnie gdyby było nieostro na ten przykład, a pewnie bedzie, prawda?

Każdy konwerter (czy to do PSixa, czy do Hasselblada) to wprowadzenie dodatkowych elementów optycznych do układu, który został optymalnie skorygowany do pracy samodzielnej - puryści twierdzą nawet, że stosowanie zwykłych filtrów UV do obiektywów za grube tysie, kiedy nie jest to konieczne, jest policzkiem w twarz dla inżynierów, którzy projektowali te układy i dla naszych własnych portfeli. Także oczywiście pogorszenia jakości obrazu należy się spodziewać. Pozostaje tylko odpowiedzieć sobie na dwa pytania:
- czy owo pogorszenie mieści się w akceptowalnych przez nas granicach?
...a jeśli nie...
- czy stać nas na obiektyw zapewniający nam lepszą jakość obrazu, a mający taką ogniskową, którą uzyskujemy stosując krótsze szkło z konwerterem?

Jak sobie przypomnę ten czas, kiedy próbowałem odkręcić adapter z Sonnara - o ile sobie przypominam - nie tylko ja z tym miałem problem...
Nigdy więcej

Pet pisze:który został optymalnie skorygowany do pracy samodzielnej

Z tym "optymalnie" bym nie przesadzał.

Pet pisze: puryści twierdzą nawet, że stosowanie zwykłych filtrów UV do obiektywów za grube tysie, kiedy nie jest to konieczne, jest policzkiem w twarz dla inżynierów, którzy projektowali te układy i dla naszych własnych portfeli.

Bo obiektyw za grube tysie jest bardziej optymalny, niż za kilka stówek.
Kupujesz obiektyw za 5k i zakładasz na niego filtr UV dla "ochrony" za 5 dych. Przyznasz, że brzmi to cudacznie. A jeszcze śmieszneij się robi, gdy do aparatu za 5k z obiektywem za kolejne 5k ktoś zakłada film za 5 zł, bo taniej.

J.A. pisze:Z tym "optymalnie" bym nie przesadzał.

Nie czepiaj się słówek. Wiadomo o co biega. Obiektyw za 100 zł będzie skorygowany najoptymalniej, na ile dało się to zrobić w ramach tej ceny, zaś obiektyw za 5000 zł, będzie równie optymalny... tylko trochę bardziej. ;)

J.A. pisze:Bo obiektyw za grube tysie jest bardziej optymalny, niż za kilka stówek.Kupujesz obiektyw za 5k i zakładasz na niego filtr UV dla "ochrony" za 5 dych. Przyznasz, że brzmi to cudacznie. A jeszcze śmieszneij się robi, gdy do aparatu za 5k z obiektywem za kolejne 5k ktoś zakłada film za 5 zł, bo taniej.

Toć ja się z tym stanowiskiem nie spieram i słuszności jego nie podważam, właśnie z przyczyn, o których powyżej.

i pomyśleć, że są ludzie, którzy do bentleyów leją benzynę 5zł48gr za litr.

Pet pisze:Nie czepiaj się słówek. Wiadomo o co biega. Obiektyw za 100 zł będzie skorygowany najoptymalniej, na ile dało się to zrobić w ramach tej ceny, zaś obiektyw za 5000 zł, będzie równie optymalny... tylko trochę bardziej. ;)

Słusznie.
Optymalny inaczej mi się kojarzy.

rbit9n pisze:i pomyśleć, że są ludzie, którzy do bentleyów leją benzynę 5zł48gr za litr.

jestem pewien, że gdyby były odpowiednie specjalne stacje, ze specjalną bęzyną nie laliby.
A skoro już przy tym jesteśmy. Też jest podział, są stacje przy marketach, a "firmowe" ze specjalnym droższym firmowym paliwem. I ludzie leją to droższe bez mrugnięcia okiem.

[ Dodano: Wto 24 Lut, 2015 ]

Pet pisze:Nie czepiaj się słówek. Wiadomo o co biega. Obiektyw za 100 zł będzie skorygowany najoptymalniej, na ile dało się to zrobić w ramach tej ceny, zaś obiektyw za 5000 zł, będzie równie optymalny... tylko trochę bardziej. ;)

Słusznie.
Optymalny inaczej mi się kojarzy.

rbit9n pisze:i pomyśleć, że są ludzie, którzy do bentleyów leją benzynę 5zł48gr za litr.

jestem pewien, że gdyby były odpowiednie specjalne stacje, ze specjalną bęzyną nie laliby.
A skoro już przy tym jesteśmy. Też jest podział, są stacje przy marketach, a "firmowe" ze specjalnym droższym firmowym paliwem. I ludzie leją to droższe bez mrugnięcia okiem.

J.A. pisze: A jeszcze śmieszneij się robi, gdy do aparatu za 5k z obiektywem za kolejne 5k ktoś zakłada film za 5 zł, bo taniej.

hoho, ktoś tu uprawia polaczkowatość i cebulactwo ;)
Dlaczego śmiesznie? Może ktoś akurat sobie taki film upodobał z uwagi na jego wady, zna go na wylot i wie jak zastosować jego niedoskonałości do własnych artystycznych lub innych celów? Fajnie że umiesz ocenić śmieszność, mam nadzieję że przeczytasz swój komentarz i znajdziesz go równie śmiesznym :)