Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Zamierzam do swojej Bessy 3M zakupić obiektyw 70 lub 90mm .Widziałem obiektyw Leiki Elmarit 90mm 2,8 za 2100zł(w niemieckim komisie) Cena trochę niska-o wadach sprzedawca nie wspomina,daje rok gwarancji.I teraz moje pytanie na czym polega ten cudowny efekt Leiki i czy w praktyce zdjęcia z Leiki naprawdę się tak wyróżniają ,że mówi się ,że to Leica po piewszym spojrzeniu.Nawet wczoraj przeczytałem ,że w stosunku do Leiki to inne obiektywy nie powinny nazywać się obiektywami.Coś te opinie są przesadzone.Czy ten obiektyw z mocowaniem Leica M będzie pasował do Beesy-regulacja dalmierza do 90mm aparat ma.

Podstawki pod kable zasilające w sprzęcie audio.

Jakie podstawki??Właśnie przeczytałem artykuł kolegi Leica i Minolta.

J.A. ma na myśli efekt voodoo, czyli myślenie życzeniowe.

Dzisiaj słabo kojarzę podteksty.Tak pytam czy ktoś mający obiektyw Leiki aż tak jest nim zachwycony czy to bardziej sadyzm finansowy,bo szkoda kasy jak się zawiodę i będzie to kolejny eksponat na półce i wyjdzie że znów będę pracował na swoich 2 ulubionych obiektywach i aparatach.

Mechanicznie są perfekcyjne. I tu nie ma myślenia życzeniowego. Używanie ich to przyjemność. Piszę o fabrycznie nowych, albo używanych nie przez ludzi, którym wszystko w łapkach się psuje.
Optycznie nie jestem w stanie odróżnić zdjęcia zrobionego L. od C.
Przypuszczam, że nikt nie jest w stanie. Napewno obraz ma jakieś charakterystyczne cechy, ale wątpię, by były one od wychwycenia na pierwszy rzut oka.

ja pisałem w temacie własności optycznych. znaczy niektóre obiektywy typu nokton mogą mieć charakterystyczne rozmycie ale pozostałe chyba nie.

Mam Elmarit 60/2.8 macro przerobiony w serwisie na mocowanie PK (dostałem z nim wszystkie elementy potrzebne do przywrócenia oryginalnego mocowania). Mimo, że widać na nim dość intensywne używanie, to tak jak pisze J.A., mechanicznie to "mniód".
Czy widać różnicę w wykonanych fotkach tym i innym podobnej klasy obiektywem ? Szczerze tak jak piszą koledzy: na pierwszy rzut oka chyba nikt nie zauważy.

Co do optyki to warto zobaczyć ten sam kadr na tych samych parametrach zrobione, no i oczywiście duże powiększenia - rozdzielczość etc. Na pocztówkach czy w internecie nic nie zobaczysz.

Mam IIIf z 50, 105, 135. Dla mnie Uraban Legend. Dla mnie Pentacon 50/1.8 robi ladniejsze zdjecia

Wielkie dzięki.I o to mi chodziło.Jednak kupię dawno upatrzonego nowego Heliara 75mm a nie nie wiadomo jak przetoczoną przez różne ręce Elmaritkę.2700zł i mam pewne szkło.Pozdrawiam

flonidan pisze: ↑07 maja 2020, 14:36 Jednak kupię dawno upatrzonego nowego Heliara 75mm

O, i to jest charakterne szkiełko. Nie ma to jak Voitek

Obiektywy rysują w sposób charakterystyczny m.im. wtedy, kiedy nie są w nich do końca zredukowane wady optyczne. Różne kombinacje tych wad i różny ich poziom powoduje, że ta charakterystyczność ma różny wygląd i różne natężenie.
Przykładowo, cechą wspomnianego Heliara (tego w oryginalnej formule, tj. pięciosoczewkowego) była krzywizna pola - czy współczesne obiektywy sygnowane tą nazwą nadal tym się charakteryzują to nie wiem.
Współcześnie konstruowane obiektywy są tak bliskie ideałowi w zakresie korekcji wad optycznych, że nie są charakterystyczne. Można powiedzieć, że są sterylne.
Ich przeciwieństwem jest wiele obiektywów opisanych tutaj: https://www.manuellfokus.no/tag/l39/

Z tą charakterystocznością obiektywów jest trochę jak z porównaniem płyty winylowej i CD. Ta pierwsza "obiektywnie słuchając" oferuje gorszą jakość, a jednak często jest milsza dla uszu i łatwo rozpoznawalna (że to analogowy, a nie cyfrowy zapis).

Summiluxy do serii M mają wybitną jakość i wcale bym się nie ździwił, jak i dżiś w testach wypadłyby lepiej niż obiektywy innych topowych marek. Wg. mnie zdjecia z Summiluxa 35/1.4 są ostrzejsze niż z jakiekolwiek 35/1,4 od Nikona ( Ai, AIS, AF-S sprawdzałem w praktyce). "Efekt leica" czesto kojarzony był z sporą winietą i plastycznością obrazu uzyskanego na fotografiach.

Z_photo pisze: ↑08 maja 2020, 09:15 Obiektywy rysują w sposób charakterystyczny m.im. wtedy, kiedy nie są w nich do końca zredukowane wady optyczne. Różne kombinacje tych wad i różny ich poziom powoduje, że ta charakterystyczność ma różny wygląd i różne natężenie.
Przykładowo, cechą wspomnianego Heliara (tego w oryginalnej formule, tj. pięciosoczewkowego) była krzywizna pola - czy współczesne obiektywy sygnowane tą nazwą nadal tym się charakteryzują to nie wiem.
Współcześnie konstruowane obiektywy są tak bliskie ideałowi w zakresie korekcji wad optycznych, że nie są charakterystyczne. Można powiedzieć, że są sterylne.
Ich przeciwieństwem jest wiele obiektywów opisanych tutaj: https://www.manuellfokus.no/tag/l39/

Z tą charakterystocznością obiektywów jest trochę jak z porównaniem płyty winylowej i CD. Ta pierwsza "obiektywnie słuchając" oferuje gorszą jakość, a jednak często jest milsza dla uszu i łatwo rozpoznawalna (że to analogowy, a nie cyfrowy zapis).

Obiektywy do Mamiya 7 to takie właśnie cudo, tak sterylne że bez "duszy" się mnie wydaje, jak miałem RB z 127 mm to zupełnie inaczej wyglądało. W Laica 90 2.8 też tak jakoś plastycznie.
Kiedyś jak dużo wołałem sladów swoich i kolegów z plenerów to zadżało się że były te same kadry ale innym szkłem robione i było widać różnicę.

Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?

Efekt Leica?