Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Ktoś może podzielić się sprawdzonym czasem wywoływania filmu jak w temacie w Xtolu (naświetlany na 400 ASA)? Znalazłem w sieci ok. 9 min dla stocka, a chciałbym w 1:1.

Miałem kilka rolek ilforda p3 i wołałem go jak HP5+ wyglądał normalnie i normalnie się kopiowało pod powiększalnikiem. Więc jeżeli ktoś tobie nie poda jakiś innych informacji to posiłkuj się tym co znajdziesz na temat hp5+

Brzmi rozsądnie - wychodzi 12 min dla 1:1. Jeśli nikt nic nie doda, wieczorem będzie eksperyment Dzięki...

P-4 wywołuje się w czasie 10% dłuższym niż HP-5+. Takie same czasy wywoływania jak HP 5+ ma P-3. Sprawdzone.

Wywołałem jak HP5+ mimo, że to P4 (za późno było na korektę), czyli 12 min, 20 st. C.
Wyszło b.poprawnie. Dzięki za sugestie.

Próbowałem na początek wywołać w rodinalu (Agfa), ale straszne ziarno, następnie w DD-x trochę lepiej, zasadniczo jest to chyba negatyw o miernych parametrach jakościowych. Czasami ten film pojawia się w dobrej cenie za puszkę, ale cena jest adekwatna do jakości i do taniej zabawy (na zasadzie prób) nadaje się, ale na pewno nie do tych materiałów na których nam zależy, gdzie jakość ma być the best. No chyba, że zależy nam na szarościach i ziarnie

Nie należy oczekiwać po filmie technicznym do monitoringu jakichś rewelacji, ale tragedii też nie ma. Można go użyć w kontrastowym oświetleniu, w reportażu...
Mnie najbardziej denerwuje wiotkość i skłonność do zwijania się filmu.
Moje próbki dla przykładu wołane w Ultrafin liquid. Pokażesz swoje?

ja to naświetlam na 800/1600 - wołam w A49 i wychodzi spoko, pełne szarości, kontrast. Mi odpowiada.

bawy2 pisze:straszne ziarno

Bo cyfra nas zmanierowała. Wymagamy by materiał klasyczny był równie bezziarnisty jak zdjęcie z cyfry. Tymczasem, jak już ktoś bardzo słusznie stwierdził (sentencja wprost genialna - autor! Autor!) na tym forum: "w fotografii cyfrowej szum jest błędem, w fotografii klasycznej to szum tworzy obraz". Wystarczy pobieżne porównanie by stwierdzić, że powiększenie z klasycznego materiału 100 ASA jest "zaszumione" bardziej niż takie samo powiększenie z pliku cyfrowego z ISO 400.

Dziś postaram się włożyć moje wypociny choć wstyd pokazywać coś przy twoich WOSK. Rozumiem że wszystkie materiały Surveillance są przeterminowane, więc to nie jest przyczyna ale moje wychodzą bardziej ziarniste- mam wrażenie. Ziarno nie wszędzie mi przeszkadza, ale technik219 ma rację cyfra manieruje. Ja osobiście cyfrą praktycznie nie pstrykam, ale widzę jej efekty, a ciężko porównać analog do cyfry zresztą co ja za bluźnierstwa piszę w ogóle próbując porównań. Bez dwóch zdań ziarno ma swój urok, ale lubię też zdjęcia ostre jak żyleta. Innym tematem jest jakość ziarna, jedno ma coś w sobie, a inne jest jak dla mnie dziwne - nie jestem specem i nie wiem od czego to zależy, ale tak to wygląda z mojej perspektywy.

[ Dodano: Pon 03 Mar, 2014 ]
Chyba za słabo naświetlałem czernie, a w dodatku używałem papieru który ewidentnie eksponował ziarno, no ale poproszę o kilka słów krytyki obiektywnej
https://www.dropbox.com/sc/z4a7bkcl6g3xrit/gR03P7rKFF
Pierwszy raz załączam zdjęcie mam nadzieję, że się udało.
bawy2

Dobry film do nocnego streeta :) Gatunkowy w ciemnicy i tak nie da lepszych efektów.
Ja naświetlałem go na światła na 1600 (a właściwie miałem ustawione na stałe 1/60 i f/2.8), wywoływałem w xtolu o ile pamiętam na czasy pi*drzwi*3200 z DigitalTruth.

To zdjęcie jest na 99,9% z P4 (EDIT: P4, xtol stock @1600). Jako ciekawostkę dodam, że zostało zrobione w stanie mocno wskazującym (podobnie jak pozostałe tej nocy, których później za cholerę nie pamiętałem)

bawy2 pisze:Chyba za słabo naświetlałem czernie, a w dodatku używałem papieru który ewidentnie eksponował ziarno, no ale poproszę o kilka słów krytyki obiektywnej

To nie papier eksponował ziarno, ale po prostu użyłeś papieru o zbyt miękkiej gradacji. Zobacz, że praktycznie nie masz na odbitce bieli tylko szarości i czernie. A może papier był zadymiony?

radekone pisze:Dobry film do nocnego streeta :)

O to, to, to! Kiedyś w poczekalni u lekarza (w jakiejś zagramanicznej gazecie) widziałem takiego nocnego streeta z Londynu: niemożebnie ziarniste zdjęcia, poruszenia, przepały, smoliste czernie. Niesamowite. Porównywałem potem ten efekt z mocno ciągniętym Fotopanem HL, ale dopiero Kodak P-3200 (ciut drogi i już chyba nieosiągalny "w terminie") w D-76 dał podobny efekt. Myślę, że P-4 będzie w sam raz.

U mnie ten P4 bardziej szary w poltonach byl niz kontrastowy i smolisty. Ot, taki wyrobnik tam gdzie i tak dobrej jakosci sie nie osiagnie A ze tani byl, to sie strzelalo.

całość na 800 pixeli
crop - rozmiar 100 %. P-4 na 1600 ASA/D-76/nieostrzone. Aparat Mju II.

bawy2 pisze:Chyba za słabo naświetlałem czernie, a w dodatku używałem papieru który ewidentnie eksponował ziarno, no ale poproszę o kilka słów krytyki obiektywnej

Tak jak pisze technik 219 - mdły obraz zależy pewnie w głównej mierze od papieru. Żeby cokolwiek powiedzieć o Twoim negatywie powinieneś zamieścić skan filmu.

technik219 pisze: crop - rozmiar 100 %. P-4 na 1600 ASA/D-76/nieostrzone. Aparat Mju II.

Wyszło aż za dobrze