Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Czy ktoś miał do czynienia z tym szkłem, coś wie o nim pod kątem 4x5 i 5x7? Wiem, że kryje z zapasem 8x10, ale jak z jakością i "ciemnością"?

ja znam gościa co robił tym szkłem, jest O.k., ale strasznie długie jak na 5x7. To raczej szkło do b.dużych powiększalników, raczej 8x10 niż 4x5. Będziesz potrzebował dużego wyciągu i jasnej żarówki, ja bym nie kupował bo ci wyjdą zbyt długie czasy. Duża odległość żarówki od kondensora, duża odległość szkła, będzie duża strata światła.

Ale ja chcę go wpiąć w mojego LF`a : ).

a.... ciemno będzie, i on ma płaski obraz... znaczy się to szkło reprodukcyjne jest. Wepnij 210 mm co masz i popatrz czy szkło powiększalnikowe w kamerze ci będzie odpowiadać. Według mnie to lichy pomysł. Na allegro była 360 Tessar - poszła chyba za 300 zł - to już dużo lepszy pomysł

Właśnie doczytałem,że to szkło reprodukcyjne, czyli korygowane na płasko. Fakt, ciemno jak u czarnego w ziemiance. To taki przerywnik w poszukiwaniu Tessara 360 w dobrych pieniądzach : ).

Rodenstock APO Ronar 360 ma przy przesłonie 22 koło obrazowe 318, czyli według danych producenta nie kryje 8x10. W praktyce oznacza to winietę przy "normalnych" przesłonach. Przymknięty kryje 8x10, ale dołącza się dyfrakcja (spadek ostrości). Jest świetny do 5x7 i 4x5. APO Ronar to obiektyw symetryczny, czyli wymyślony do kopiowania (np. map), czyli odznacza się bardzo małą dystorsją i niewielkim polem krycia oraz małą jasnością. Symetryczność powoduje niewielki przyrost pola obrazowego przy przymykaniu przesłon. W zamian bardzo duża rozdzielczość i świetne odwzorowanie przy skali powiększeń 1:1. Nadaje się do nieskończoności. Przy ogniskowej 360 przesłona 9 nie powinna nastręczać wielu problemów przy ustawianiu ostrości (inaczej niż przy krótkich ogniskowych). Świetne szkło. Jeśli wielopowłokowe (oznaczenie MC = Multicoated) to będzie się świetnie sprawował w fotografii krajobrazowej. Portrety dają dużą ilość szczegółów - świetne dla charakterystycznych twarzy przy portretach męskich.

[ Dodano: Czw 11 Wrz, 2014 ]

nipen pisze:Właśnie doczytałem,że to szkło reprodukcyjne, czyli korygowane na płasko. Fakt, ciemno jak u czarnego w ziemiance. To taki przerywnik w poszukiwaniu Tessara 360 w dobrych pieniądzach : ).

Nie istnieje coś takiego jak korekcja na płasko. Ten obiektyw jest świetny do wszelkich zastosowań plenerowych. To, do czego był przewidziany to kopiowanie w skali 1:1 z dystorsją na poziomie 0,001 mm (np. mapy). Konsekwencje to mały przyrost koła obrazowego z przymykaniem przesłon. Poza tym świetnie sprawdza się w krajobrazie.

Dzięki, Linhof. Piszą, że optimum (co by to nie znaczyło) ma przy f22. To nie jest MC, a na czołówce pojawia się nazwa Klimsch (producent kamer repro?).

sweetek pisze:ja znam gościa co robił tym szkłem, jest O.k., ale strasznie długie jak na 5x7.

To 270 do 4x5 albo 73 mm dla małego obrazka. Wcale nie tak długo.

[ Dodano: Czw 11 Wrz, 2014 ]

sweetek pisze:Na allegro była 360 Tessar - poszła chyba za 300 zł - to już dużo lepszy pomysł

Dlaczego lepszy. Po prostu inny.

Sweetek pisał o powiększalniku. Wszyscy piszą o "ciemnym szkle). Jak takim szkłem pracuje się w świetle zastanym przy lekkim zachmurzeniu w kontekście portretu? Czy ta ciemność przeszkadza (po ew. przymknięciu do f11/f22? Przecież i tak kadruje się na f9. A biorąc pod uwagę głębię ostrości przy f16/f22, efekty mogą być ciekawe. Tylko czasy pójdą w górę.

nipen pisze:Wszyscy piszą o "ciemnym szkle). Jak takim szkłem pracuje się w świetle zastanym przy lekkim zachmurzeniu w kontekście portretu? Czy ta ciemność przeszkadza (po ew. przymknięciu do f11/f22?

W niczym nie przeszkadza. Ciemne szkło oznacza, że przesłona 9 to "ciemne szkło".
Chciałbyś mieć 9/75 do Hasella, Bronici, Mamiyi? O problemach w ustawieniu ostrości teraz nie piszemy, a też może okazać się, że nawet w dzień w plenerze będzie to trudne.

nipen pisze:Dzięki, Linhof. Piszą, że optimum (co by to nie znaczyło) ma przy f22. To nie jest MC, a na czołówce pojawia się nazwa Klimsch (producent kamer repro?).

Obiektywy do kopiowania (reprodukcyjne) mają najlepszy punkt przy przesłonie 22. Oznacza to najlepszy punkt w starciu rozdzialczości z dyfrakcją (im mniejsza liczba przesłony, tym większa rozdzialczość, ale większe aberracje, z drugiej strony im mniejsza przesłona, tym aberracje mniejsze, ale większa dyfrakcja).
Klimsch oznacza obiektywy do kamer grawerunkowych.
Masz świetne szkło. W plenerze przesłoń je dobrym kompendium, bo ma pojedyńcze powłoki i nie jest odporny na flarę. Będzie produkował intrygujące portrety męskie. Nie będzie pasował do współczesnych migawek z wyjąkiem zaobiektywowych (chyba, że chcesz poszukać compoundów, jak tak to daj znać, coś dobierzemy). Bardzo lubię takie obiektywy.

Raczej chodzi mi o praktyczne info o specyfice pracy takimi obiektywami. To że ciemne dotyczy f9 wiem. Czyli jedyny problem to problem z ostrzeniem po ew. przymknięciu.

sweetek pisze:o raczej szkło do b.dużych powiększalników

Absolutnie nie nadaje się do powiększalników. (inna skala odwzorowań)

[ Dodano: Czw 11 Wrz, 2014 ]

nipen pisze:Raczej chodzi mi o praktyczne info o specyfice pracy takimi obiektywami. To że ciemne dotyczy f9 wiem. Czyli jedyny problem to problem z ostrzeniem po ew. przymknięciu.

Przy 360 mm nie będzie problemu przy ustawianiu ostrości. 360 daje równe oświetlenie matówki i przy dobrym odcięciu światła zewnętrznego jest to zadanie bezproblemowe (ostrzyłem na matówkę przy przesłonie 45). Inaczej jest przy krótkich ogniskowych, gdzie dochodzi nierównomiernośc oświetlenia matówki.

Linhof pisze:Nie istnieje coś takiego jak korekcja na płasko

Istnieje. Obiektywy reprodukcyjne robi się inaczej od typowych zdjęciowych. Gdyby nie istniała korekcja na płasko, to Helios byłby bardzo dobrym obiektywem powiększalnikowym, a jest tylko przyzwoitym.

Problem w tym, że fotografuję głównie dziewczyny ; ). Może się nie nadaje : )? Dzięki za wyczerpujące info, podziwiam wiedzę. Szukam właśnie szkła, które da "coś innego", coś zaskakującego. Może jakieś przykłady zdjęć z tego obiektywu?