Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Zwariowałem.

Mam Leica.

M6 konkretnie, ładną, wychuchaną, jakoby niemalże nie używaną, wygląda zresztą na taką.

Czas kupić szkło. Musi być 35 mm, bo takiego CHCĘ używać z tym systemem. Od dwóch tygodni ryję po sieci, analizuję ceny, oglądam zdjęcia. Po tych wszystkich przepychankach pozostały na placu boju trzy szkła:

- Zeiss Biogon T* 35/2
- Voigtlander Nokton Classic 35/1,4
- Voigtlander Nokton ASPH II 35/1,2

No i tu robi się problem. Gabarytowo najlepszy (bo najmniejszy) jest Nokton Classic, cenowo również, do tego jasny - ale obija mi się o uszy "focus shift" - chociażby tu na Korexie o nim pisano - viewtopic.php?t=4613&highlight=leica , choć niektórzy nie potwierdzają tego paskudztwa. Nokton 1,2 kusi światłem, plastyką, brakiem jakoby wspomnianego "focus shift", jeno kobyła największa w tym zestawieniu i praktycznie dwa razy droższa od Classica. Zeiss najciemniejszy, ale bardzo ostry od swojej pełnej dziury, brak informacji o "focus shift", niemniej drogi - prawie tyle, co Nokton 1,2.

Rozsądek drze się (rozsądek? po kupieniu Leica? raczej resztki sumienia), żeby wybrać Noktona Classica i iść robić fotki - no ale co z tym "focus shift"? Miał ktoś podpięte do aparatu w/w szkła i popełnił jakieś fotki? Jakieś przemyślenia nt fotografowania z wymienioną szklarnią? Wszelkie doświadczenia mile widziane.

Rafał

Miałem noktona 1.4 i jest ok, ale teraz nie sciągam Zeissa z aparatu

Adams pisze:Miałem noktona 1.4 i jest ok, ale teraz nie sciągam Zeissa z aparatu

Rozglądam się po stronie którą masz w stopce - jest tam coś robionego Biogonem i/lub Noktonem?

Rafał

nie, tam nikony i minolty

Tutaj moje przyklady z Noktona 35mm f/1.4 SC:
http://a-propos-de-cracovie.tumblr.com/tagged/35mm
http://www.flickr.com/photos/przemur/tags/nokton35mm/

Po roku uzywania, smiem twierdzic ze:
* ostrosc - o 1.4 prawie ze mozna zapomniec, ale f/1.7 juz uzywalne, a powyzej calkiem przyjemnie - o ile sie nie spedza zycia na pixel-peepingu (czy w naszym przypadku, pewnie grain-peepingu)
* dystorsja - sporawa, ale da sie przezyc
* filtry rozmiar 43mm - troche irytujace (wolalbym 39mm albo 46mm), ale w sumie to wydumany problem
* flarowanie - tak, ale problem jest przesadzony (jest jedno zdjecie z kosciolem, i to chyba jedyny powazny przypadek flary)
* focus shift - tak, ale na filmie nie jest az tak duzym problemem (nie zauwazylem jednego zdjecia, ktore by z jego powodu rzeczywiscie ucierpialo...) - moze dlatego ze wiekszosc robie jednak z odleglosci 2-3m (ale robilem rowniez kilka zdjec z bliska i dla mnie nie bylo problemu);

Apropo focus shift, po roznych doswiadczeniach, odnosze wrazenie ze caly ten focus shift (ktory w jakims zakresie wystepuje w prawie kazdej konstrukcji), to problem tych fotografow, ktorzy robia zdjecia tablicom testowym.

Reasumujac - prawdopodobnie szklo posiadajace najwiecej wad z mojego skromnego arsenalu (korzystam jeszcze z Color Skopara 21mm, Hexara 50mm i Tele-Elmarita 135mm). Ale robie nim najwiecej zdjec... jest malutkie i ma cos,czego sie nie da opisac jakimis testami. Jakis taki swoj charakter, ktory byc moze wynika ze zwiazanych z nim aberracji. Niektorzy porownoja go do pierwszego Summiluxa 35mm (co dla innych jest obraza majestatu). Ja tam niewiem - po prostu robie nim zdjecia. :)

kupilbym Zeissa. noktona 35/1,4 nie lubie... ale 1,2 nie znam.
niemniej Zeissy z ktorymi mialem do czynienia byly miazdzaco lepsze od Voigtlanderow z ktorym tez mialem do czynienia.
chco przyznam sie szczerze, ze Noktona 50/1,1 i 35/1,2 chcialbym sprobowac...tylko niekoniecznie za swoje pieniadze

Przemur - podziękowania za sekcję Noktona, takiego podejścia właśnie szukałem pytając o w/w szkła. Bardzo klimatyczna fota z Panią w czerni tudzież paniami pielęgniarkami (choć chwilami mam wrażenie że to "pielęgniarki", z naciskiem na cudzysłów - co jeszcze bardziej mi smakuje w tym zdjęciu :) )

Dadan - z tego co czytałem miałeś różne przejścia ze szkłami Voigtlandera - to stąd ta niechęć do nich? Czy jakiś konkretnych odczuć dotyczących obrazowania?

Co do wyboru to w ogóle miał być pierwotnie Biogon - tylko potem poczytałem za dużo i rzecz się skomplikowała. Szczęściem w nieszczęściu w tych wszystkich dylematach jest to, że upływający czas stępił trochę moje emocje ("już, już muszę kupić") na nieco bardziej letnie ("mam czas i czym fotografować, więc nie musi mi się spieszyć").

Rafał

rafal pisze: Dadan - z tego co czytałem miałeś różne przejścia ze szkłami Voigtlandera - to stąd ta niechęć do nich? Czy jakiś konkretnych odczuć dotyczących obrazowania?

te z ktorymi mialem do czynienia byly praktycznie bezuzyteczne calkiem otwarte i mialy mocne aberracje. Robily sie spoko po przymknieciu o jedna-dwie dzialki. Niby luz i standardowe zachowanie...ale nie w szklarni z bagnetem M, Zeissom i Leicom tez wady sa obce. a ja czesto fotografuje w slabym oswietleniu...
jakosc wykonania tez nie ta, farba sie sciera, ruch pierscieni tez nie taki jak u reszty.

co nie znaczy, ze sa calkiem do kitu...ja wolalem "troche" dolozyc i kuic uzywanego Leitza.

dzisiaj kupilbym Zeissa. a pierwszym szklem bylby Sonnar 50/1,5 - tak genialnego szkla w malym obrazku nie spotkalem (chociaz Summiluxem 50 sie nie bawilem)

Ultron 35/1.7 jeszcze na M39 fantastyczne szkiełko za małe pieniadze (10 listkow przeslony, od 2.0 juz jest miodnie), niestety Cosina nie produkuje od jakichs 7 lat. Więc używki zostają, albo jakieś zachomikowane demo. Z tego co pisał przemur to:

* ostrosc - od 2.0 + jest ok, przy 1.7 trza nadrabiać kontrastem pod powiększalnikiem albo w P-shop Elements ;)
* dystorsja - niewielka
* filtry rozmiar 39mm - łatwo dostać;
* flarowanie - absolutnie nie - sporo fotek pod słońce zrobiłem, jest taka sama git-malina jak z Xenotara 80/2.8 :)

Jedyne co po intensywnym używaniu cierpi - to kosmetyka - bo faktycznie lakier sie lubi łuszczyć na obrzeżach.

Parę przykładów:
http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,zacmienie,2375839.html
http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,apocal ... 78336.html
http://plfoto.com/zdjecie,ludzie,jestem ... 01883.html