Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

czesc!
bardzo mnie interesuja obiektywy niekoniecznie nowoczesne i dzisiejsze, ale wszystkie warte uwagi, o wyjatkowej jakosci i ostrosci - poprostu z najwyzszej polki.
Moglibyscie sie podzielic swoja wiedza?
na drugim planie jest zarowno cena, jak i kompatybilnosc obiektywu, bo jezeli jest wyjatkowy, to moze warto dla obiektywu kupic aparat, a nie na odwrot (z cena moze byc wiekszy problem :) )

Tak wiec zapraszamwas do proponowania, chocby nawet pojedynczych obiektywow ktore przychodza wam do glowy!
Czy to bedzie Carl Zeiss, Rokkor, a moze Takumar?
dodam, ze najbardziej interesuje mnie wieksza ogniskowa, ale moze to byc nawet ~50mm!

Ps. jezeli znacie jakies ciekawe artykuly o obiektywach i ich historii - prosze podawac!
pozdrawiam!

Poczytaj teksty Mike Johnston'a (np. tu:http://theonlinephotographer.typepad.co ... er/lenses/). Poszukaj też felietonów, były kiedyś na m.in fotopolis i Luminous Landmarks. Był też udostępniony przez niego spory fragment książki o ciekawych obiektywach.
Z własnego doświadczenia: obiektywy TLR'ów Rollei mają swoję ujmującą plastykę. W małym obrazku Olympus XA z jego kwadratową przesłoną. Z droższych 85/1.4 zeissa do Contaxa/Yashiki, ale może inne jasne 85 też dają taką trójwymiarową plastykę. Nie mówię o ostrości, nie zwracam na nią uwagi.

Pozdrawiam!

Temat nie do przerobienia. Jakosc zdjecia zalezy od wielu czynnikow, i obiektyw jest tylko jednym z wielu waznych elementow odgrywajacych role w procesie powstawaniu zdjecia, ale nie najwazniejszym. Widzialem piekne zdjecia robione otworkiem a takze kamerami z plastikowym obiektywem. Ale zeby nie gasic tematu to wymienie pare nazw obiektywow, ktore raz uzyte zapadaja w pamiec. W srednim i duzym formacie: Heliar, Goerz, Ross Protar, Ektar, petzwale, francuskie obiektywy, w malym dalmierze: Zuiko, Canon, Leitz, Nikkor, Hexar, Rokkor, Orikkor Kuribayashi, podobnie w lustrzankach, ale tutaaj dodalbym zeiss'a, voigtlander'a oba w wersjach niemieckich ale takze nowoczesne robione przez Cosina sa fantastyczne, Helios 40 aluminiowa wersja, 2 tamrony sp 180/2.5 i 90/2.8, Angenieux, Kilar, i wiele, wiele innych. Tematy sprzetowe sa jak rzeka, na wielu forach buduje sie bazy danych, takowe pojawiaja sie co raz na www jako zaczynane i nigdy niedokonczone projekty. Tylko, ze z nich niewiele wynika gdy w gre zaczynaja wchodzic testy, wykresy, naukowe porownania -caly ten techniczny shit, ktory nigdy nie wytlumaczy jak mozna zrobic zdjecie, kolo ktorego musimy sie zatrzymac bo jest takie niedoskonale, takie nieostre, takie pelne dystorsjii, szumow i czegos tam jeszcze. Ale jest takie, ktore ciagle bedziemy pamietac i ciagle je przywolywac gdy sami bedziemy probowac sfocic cos sensownego. Zgadzam sie z Jerzym, do krojenia chleba uzywajmy noza, obiektyw powinien ladnie ostrzyc ale wiele zdjec jest dlatego ladnych, ze maja klimat bo sa wtedy kiedy trzeba - nieostre. Ale o tym decyduje robiacy zdjecie a jakosc sprzetu na jakim robimy moze byc w wielu wypadkach sprawa wtorna

no jasne, ze tak!
ale ja nie rozumiem dlaczego tak wielu forumowiczow o tym mowi.

to tak jakbym chcial sie pobrac, wszedl na forum i zapytal o swietne miejsce na wesele, a wy tlumaczylibyscie, ze wesele to nie wszystko, ze liczy sie milosc, taka prawdziwa, ktora nie gasnie po latach lub po slubie :)
to strasznie odwodzi od tematu! moja milosc to moja milosc, ja szukam tylko miejsca na wesele!
bo jesli ktos nie rozumie, ze dobre zdjecie to nie koniecznie te ktore bylo robione najdrozszym obiektywem i aparatem, to jesli sie mu powie ze ''nieostrsc'' bywa piekna, to zacznie robic same nieostre zdjecia i tez nici z tego beda :) mi sie wydaje, ze punkt wyjscia jest jeszcze gdzie indziej - ale to tylko moje zdanie.

dzieki za linki Jerzy, jak tylko wroce do domu to poczytam a takze sprawdze to o czym pisales trumil!
Wiem ze temat nie do przerobienia, ale mnie obiektywy poprostu ciekawia wiec jesli macie jakiekolwiek checi do podzielenia sie wiedza to zapraszam serdecznie!

Skan na szybko ze starej, zmasakrowanej odbitki na brudnym skanerze (góra nie do końca przylegała i potraciła szczegóły).

Zdjęcie zrobione Heliosem-44M 2/58 na pełnej dziurze i Praktice LTL-3 z duetem HP5/A-49, utrwalanym w bardzo zużytym Fomafixie (stąd niektóre kropki się biorą) o ile mnie pamięć nie myli.

Od siebie polecę MC Pentacona 1.8/50 lub Canona FD 1.4/50, w przypadku średniego formatu bardzo lubię MC Wołnę 2.8/80 lub MC Biometara 2.8/80.

rayman pisze:(...)zmasakrowanej odbitki na brudnym skanerze (...)

troche dziwne oswiadczenie....

Trumil , ja mam inne pytanie do ciebie , bo widzę że przebywasz w US .
Jak tam wygląda sprawa z dostępnością płótna fotograficznego , ?
jak byś coś wiedział o firmie która to ma i łaskawie wysyła do Europy do mógł byś dać znac na PW ?

Dzięki .

trumil9 pisze:

rayman pisze:(...)zmasakrowanej odbitki na brudnym skanerze (...)

troche dziwne oswiadczenie....

Skanera nie doczyszczę bez rozkręcania (nie ja go tak upaćkałem - to spadek po sąsiedzie używany raz na kilka miesięcy, głównie do skanowania otworków z papieru) a odbitka się "trochę" porysowała lub była robiona z porysowanego negatywu - tego nie pamiętam ;)

junkers_ju-87 pisze:Trumil , ja mam inne pytanie do ciebie , bo widzę że przebywasz w US .
Jak tam wygląda sprawa z dostępnością płótna fotograficznego , ?
jak byś coś wiedział o firmie która to ma i łaskawie wysyła do Europy do mógł byś dać znac na PW ?

Dzięki .

Mam kolege, ktory "robi" w reklamie, zapytam sie bo ostatnio cos printowal na materiale.

jesli chodzi o szklo ktore planuje kupic to tele (moze byc zoom-ale ze stalym swiatlem).
no i myslalem o tamronie 70-200, ale nie spiesze sie, moze kupie cos starszego, moze cos innego, byleby jak najlepiej :)
no i zaciekawil mnie np ten carl zeiss http://cgi.ebay.co.uk/CONTAX-C-Y-Carl-Z ... 2eb34e8893
uzywalbym go zarowno do canona 60d jak i yashicki fx3 super 2000...
ewentualnie, nieco taniej: http://cgi.ebay.co.uk/CONTAX-C-Y-Carl-Z ... 2c5ad2921a

wiem, ze pewnie auto focus nie bedzie dzialal, ale jesli chodzi o sama jakosc szkla, to co myslicie? jakosc obrazu tego pierwszego bedzie jak w tamronie 70-200,czy predzej gorsza/lepsza? bo cos nie slychac o tym obiektywie Carl Zeissa na internecie... ps. Carl zeiss chyba nie robi jasniejszych 80-200 niz f4 ?

edit: o, jest tylko troszke jasniejszy http://cgi.ebay.co.uk/CONTAX-C-Y-Carl-Z ... 2eb353c260

ciekawe jak te obiektywy sie od siebei roznia

(przypominam ze temat nie dotyczy tego co chce kupic lecz wszystkich wyjatkowych obiektywow)

Gdy jestem zainteresowany danym obiektywem wchodzę zawsze w wyszukiwarkę grafiki google, wpisuję nazwę szkła i patrzę na rezultaty. Jak coś mi przypasuje to drążę temat dalej szukając szczegółów technicznych.

Co kto lubi, mnie np bardzo odpwiadają szkła radzieckie - zarówno średnioformatowe (Wołna, Wega) jak i małoobrazkowe: Helios, Jupiter-21M, Jupiter-37A)

Rayman, a ja jak jestem zainteresowany jakims obiektywem to go biore do reki i robie testowa rolke. Z tego mozna wywnioskowac ze nie interesuje sie obiektywami ktorych nie moge wziac do reki. Jeszcze inny wniosek jest taki ze nie potrafie nic powiedziec o obiektywie na podstawie glupich jpgow w internecie. Chwila madrej postprodukcji i zdjecie z komorki wyglada jak dowolny obiektyw ktory sobie wymyslisz. Oczywiscie tylko w rozmiarach internetowych.
ps. co jest niezwyklego w tych wszystkich obiektywach ktore wymieniasz?

slonecznego dnia!

Len pisze:ciekawe jak te obiektywy sie od siebei roznia

Ten f4 jest nowszą konstrukcją, ostrzy chyba z bliższej odległości, ma tryb MM, ma też mniejszy rozmiar filtra. Ponoć oba kasuje zeiss 100-300, ale jest ciemniejszy na długim końcu.
Mi tam wystarcza 80-200 Yashiki, kosztował mnie chyba 80 zł. To nie moje ogniskowe, więc leży gdzieś kątem. Wolę jak w kącie leży 80 zł, a nie 1200 :)

zby pisze:Jeszcze inny wniosek jest taki ze nie potrafie nic powiedziec o obiektywie na podstawie glupich jpgow w internecie.

Czasem można coś zobaczyć przeglądając flickera. Jak wygląda bokeh, jak przesłona kształtuje bliki itp. Ale może dobrze, że od dawna już nie kupuję szkieł, problem mam z głowy :)

Pozdrawiam!

zby pisze:(...). Chwila madrej postprodukcji i zdjecie z komorki wyglada jak dowolny obiektyw ktory sobie wymyslisz. Oczywiscie tylko w rozmiarach internetowych.

Bardzo ryzykowne stwierdzenie, ze pp na zdjeciu z komorki da Ci efekty wysokiej klasy szkiel nawet w rozmiarze 700px dluzszy bok. Oczywiscie, ze mozna zrobic cuda, wyostrzyc, zrobic bokeh, odszumic i heja - wystawic na nasza klase. Wydaje mi sie, ze czasem juz sam opis obiektywu sugeruje nam jak dobrze moze sprawowac obiektyw. Np Zuiko 1.4/50, jezeli pochodzi z dobrej reki - zawsze bedzie bardzo dobry i w rozsadnej cenie mozna go kupowac w ciemno, bez brania do reki. Osobiscie nie bardzo wyobrazam sobie aby nawet spec od pp zrobil zdjecie komorka nasladujace VC Lanthar'a 125, UV Nikkor 4.5/105, Sankyo Kohki Komura 1.8/100.....

Jerzy - no tu sie zgodze z Toba - tez robie dwoma na krzyz wszystko, ale temu japoncowi co wymyslil slowo bokeh to bym jaja urwal... Polecam ten artykulik, podpisuje sie pod nim wszystkimi czterema konczynami : http://www.dantestella.com/technical/opiate.html , moze nawet przetlumaczyc to trzeba i wrzucic gdzies tu na korex?
trumil - troche wiecej wiary w specow od pp i wspolczesne komorki :> , Ty anglojezyczny jestes jak widze wiec rzuc okiem na wypociny Stelli, zrozumiesz mysle wtedy moj punkt widzenia. Domyslam sie ze te egzotyczne nazwy ktore nam tu zapodales sa zwiazane wlasnie z (moim zdaniem) bezsensownym skupianiem sie na tym co obiektyw robi poza polem ostrosci. To oczywiscie rzecz gustu a o tym ponoc sie nie dyskutuje :) Ja jestem raczej zainteresowany poszukiwaniami idacymi w przeciwnym kierunku. Jasne, zdarza mi sie otwierac obiektyw na maxa, rzadko i jesli mnie do tego zmuszaja, ale tak sie sklada ze obiektywy ktore wybralem dlatego ze fenomenalnie ostrza - rowniez niezle rozmywaja.