Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Z ciekawości w sumie zapytam, jakie największe powiększenia uważacie jeszcze za jakościowo dobre/przyzwoite odpowiednio ze 135 i ze średniego?
I drugie pytanko - w jakich celach skanujecie filmy? :)

1. Ostatnio robiłem ze średniego formatu (6x6, HP5+, ID-11 stock) odbitki 40x50cm i byłem bardzo zadowolony z jakości.
Natomiast z małego obrazka, format który mi się podoba to 24x30cm (taki zbliżony do A4).
Ale najczęściej robię do albumu 13x18cm (zarówno z 135 jak i 120)

2. Nie skanuję filmów

Z małego obrazka nawet nawet 50 X 60 cm bez problemu --- oczywiście wcześniej zakładam iz będę robił tak duże powiekszenia stosując odpowiedni film i wywoływacz np.Orwo NP 15 i Hydrofen albo Rodinal 1: 200 . 2 . Podobnie jak koledzy --- nie skanuję .

1. 30x40cm - bo większej kuwety nie mam

2. Po co skanować?

ja skanuję do publikacji w necie i niczego więcej, odbitek na razię nie robię bo nieco sprzętu brakuje ale myślę że 50x60 ze średniego to będzie bajka!

Gringo997 pisze:ja skanuję do publikacji w necie i niczego więcej, odbitek na razię nie robię bo nieco sprzętu brakuje ale myślę że 50x60 ze średniego to będzie bajka!

Dokładnie tak samo, z tym że nie sprzętu lecz miejsca na ciemnie brak

1. Format 30x40 jaki robiłem z małego w zupełności mnie zadowalał (nie mówię jest dobrej jakości bo dla każdego to słowo znaczy co innego). W średnim może być tylko lepiej.

2. Skanuję każdy film jako wglądówkę (taka stykówka w postaci elektronicznej), oceniam fotkę pod kontem ewentualnej odbitki: czy w ogóle robić i jaki format. Również celem podzielenia się zdjęciami z imć Anzelmem.

1. Przede mną wisi parę odbitek 30x40 z małoobrakzowych 400 i są świetne :) Jak pisał weesee, slajdy radzą sobie nieźle mając metr...

2. Przeglądam zawartość negatywu, część wrzucam na stronę, typuję klatki do powiększenia (ale już kontrast ze zwyczajnej stykówki).

Pozdrawiam!

pewien, skądinąd ceniony przeze mnie fotograf stwierdził, że odbitki większe niż 13x18 z małego obrazka,18x24 ze średniego nie maja prawa bytu. Tak rygorystycznie nie podchodzę do tego.Format 30x40 z filmu małoobrazkowego (50x60 ze średniego) w większości wypadków zadowala mnie. Ostatecznie nie oglądam takiej odbitki z odległości 20cm.

Odbitki (nie wiem czy wydruki) z małego obrazka, np. w takim formacie: Sebastiao Salgado

rioj pisze:pewien, skądinąd ceniony przeze mnie fotograf stwierdził, że odbitki większe niż 13x18 z małego obrazka,18x24 ze średniego nie maja prawa bytu.

z calym szacunkiem dla tego Pana ale dawno nie slyszalem takiej bzdury. jakies uzasadnienie jest?
mam odbitki z malego obrazka 18x24 na ktorych jest takie ziarno, ze prawie mozna je policzyc
mam rowniez takie odbitki z malego obrazka ktore ludzie uwazaja za zrobione wielkim formatem - a rozmiar odbitki to 30x40
mam z wielkiego formatu 30x40 na ktorym mozna dostrzec ziarno
jezeli ktos jest ziarnofobem, ma nieostre szkla, mierny powiekszalnik i wywoluje w Rodinalu to faktycznie moze mu cos wiekszego niz 13x18 przeszkadzac
jezeli ktos lubi ziarno (tak jak ja) to milo oglada odbitke maloobrazkowa 40x50 na ktorej wyraznie widac to ziarno a przy tym jest ostro i piekna tonalnosc
pytanie jest zle zadane, kryteria sa nieokreslone...

ja mam na ścianie coś blisko 30x40 i patrząc na to z ok 1,3 metra leżąc na łóżku widzę tylko źle doświetlone światła :) ale jakość malina. Wszystko jest względne - jaki wywoływacz, film etc. Tak na sztywno to nie można mówić że max to 20x30 itp.