Korex - Forum Fotograficzne - Fotografia czarno-biała

Czy wg Was gołym okiem bedzie widac różnicę pomiedzy odbitką (z powiekszalnika lub skan bębnowy i dobry wydruk) ze sredniego formatu a taka sama odbitka powiedzmy z formatu 4x5 ??

odbitka- jak w temacie 30x40 cm i powiedzmy: portret (sama twarz na zdjeciu). mam na mysli oczywiscie [nie wiem jak to okreslic] wizualną jakosc obrazu, ostrosc, przejscia tonalne, miodność obrazu...

dzieki z gory za opinie :)

Ludzie wybierają wielki albo średni format z innych powodów niż chęć porównania odbitek ze zeskanowanego negatywu. Nie zrozum mnie źle, ale magia której szukasz nie jest tylko kwestią kupienia aparatu.

robimy fotki często ze znajomym, on bronką (6x6) ja mieszkiem (6x9 czasem więcej), focimy na tych samych materiałach, wołamy razem.... i nawet między 6x6 i 6x9 jest różnica, a co powiedzieć o 6x6 i 9x12....
pozdr.
s.

sweetek pisze:robimy fotki często ze znajomym, on bronką (6x6) ja mieszkiem (6x9 czasem więcej), focimy na tych samych materiałach, wołamy razem.... i nawet między 6x6 i 6x9 jest różnica, a co powiedzieć o 6x6 i 9x12....
pozdr.
s.

w sensie na tego typu odbitkach jak 30x40 ??

schabu pisze: Nie zrozum mnie źle, ale magia której szukasz nie jest tylko kwestią kupienia aparatu.

nie szukam magii w aparacie. mysle ze mnie źle zrozumialeś.

hmm...
Jeśli szukać różnicy w szczegółach to można dobrze i źle wywołać i naświetlić zarówno 4x5 jak i 6x6. Fajne zdjęcie (dobre... itp) można zrobić zarówno komórką jak i super formatem 8x10 cala.
Różnica jest inna..., Do dużego formatu są inne szkła, nie mają tyle super-hiper-konstrukcji i powłok, ich obraz jest prosty, w dużym formacie patrzysz na matówkę 1:1 i do tego jakoś taki obraz jest naturalny - można jeszcze lupką dopatrzeć się szczególików, których nie widać w lustrzance czy też przez pryzmat, wielki format ma tą zaletę, że każdą szitkę możesz sobie wołać z innymi parametrami i nie trzeba uśredniać dla całej rolki, są pochyły i to w dużo większym stopniu niż w jakimkolwiek nie-miechowcu, ma to jednak swoje wady...., po za tym.. są inne ogniskowe, na 6x6 150 mm to już dużo a na 4x5 to prawie szeroki kąt, 320 to dobry portret... itp...
pozdr.
s.

Wojtek Królik pisze:

schabu pisze: Nie zrozum mnie źle, ale magia której szukasz nie jest tylko kwestią kupienia aparatu.

nie szukam magii w aparacie. mysle ze mnie źle zrozumialeś.

Marku, wszystko uprościłeś do formatu kliszy oraz jej skanowania, a jest bardzo dużo rzeczy po drodze, które wpływają na jakość obrazu. w tym porównaniu o którym piszesz, zabrakło także możliwości jakie późniejsza praca z większą klatką przy robieniu powiększeń.
i generalnie sweetek napisał wszystko co miałbym do powiedzenia w tym temacie:)

Na podstawie moich skromnych i amatorskich doswiadczen z 35mm, 6x6 i 4x5", co do zdjec na filmie w tych formatach uwazam ze:

Jesli chodzi o odwzorowanie, ostrosc, jakosc ziarna, przejscia tonalne, etc. przy takich powiekszeniach (albo przy ogladaniu zdjec na sieci w dobrej rozdzielczosci) roznica miedzy LF i MF bedzie niezbyt duza. Jak ktos popatrzy okiem znawcy to raczej od razu rozpozna, ale nie bedzie to raczej nic drastycznego (dla odmiany - miedzy MF i 35mm bedzie drastycznie).

Co innego jesli chodzi o plastyke obrazu i charakter wielkoformatowych szkiel. Po pierwsze sa pochyly ktore mozna zastosowac do celow artystycznych (i latwo przesadzic). Po drugie, zdjecia z LF sa blizej tego co sie widzi na matowce, negatyw jest powiekszany w znacznie mniejszym stopniu. Popatrz sobie na shorpy.com i zdjecia z poprzedniej epoki robione 8x10", najczesciej wlasnie otwartymi obiektywami (nie tyle z uwagi na efekty artystyczne co na niska czulosc owczesnych materialow). Tego looku nie da sie podrobic ani srednim formatem ani PS-em. Z drugiej strony on na 4x5" tez jeszcze nie jest az tak widoczny... No coz - niektorzy to i robia na 20x24".

MF też nie jest MF'owi równy, na przykład różnica: 6x4.5, a 6x9.

LF użyłbym tylko właśnie ze względu na ruchome standardy oraz możliwość indywidualnego wywoływania klatek.

Wojtek Królik, jeśli chodzi Ci o czystą rozdzielczość, to można to w prosty sposób oszacować znając materiał i obiektywy, ale od razu podpowiem, że aby efekt był podobny, trzeba by użyć naprawdę kiepskiego obiektywu w średniaku i bardzo dobrego w wielkim

zieloo pisze:MF też nie jest MF'owi równy, na przykład różnica: 6x4.5, a 6x9.

LF użyłbym tylko właśnie ze względu na ruchome standardy oraz możliwość indywidualnego wywoływania klatek.

Wojtek Królik, jeśli chodzi Ci o czystą rozdzielczość, to można to w prosty sposób oszacować znając materiał i obiektywy, ale od razu podpowiem, że aby efekt był podobny, trzeba by użyć naprawdę kiepskiego obiektywu w średniaku i bardzo dobrego w wielkim

6x9 to chyba jednak relatywnie rzadko wystepujacy format (z w miare wspolczesnych konstrukcji - chyba tylko Fuji)? Choc fakt - nawet roznica miedzy 6x4.5 a 6x7 juz jest niebagetelizowalna.

Napewno jest ogromna roznica w sposobie pracy. MF zwykle uzywasz jak przerosnieta lustrzanke 35mm (to sie szczegolnie tyczy Pentaxa 6x7) Zrobienie zdjecie LF wymaga rozstawienia statywu, otworzenia aparatu, ustawienia ostrosci na matowce, zalozenia kasetu i dopiero wtedy cykniecia cennego zdjecia.

P.S. Zieloo, z tymi obiektywami, to chyba miales na mysli odwrotnie?

dzieki za pomocne opinie.
zaczynam poki co od MF a LF bede musial sprawdzic na wlasnej skorze czy znajdzie zastosowanie w mojej pracy.
pozdro

przemur pisze:P.S. Zieloo, z tymi obiektywami, to chyba miales na mysli odwrotnie?

Racja

To moze napisze bardziej konkretnie o co mi chodzi :)

wiec tak,
sredni format tak czy siak chce kupic (do krajobrazu- ogolnie mowiac), ale jakis czas temu zainspirowalem sie portretami Celine Van Balen, ktora (wydaje mi sie) wykonuje swoja robote LF, poprawcie mnie jesli to jest MF. nic specjalnie o niej nie wiem. natrafilem na wzmianke w jednej ksiazce i ogladalem zdjecia w necie.
http://www.google.pl/search?tbm=isch&hl ... =&aql=&oq=

W kazdym razie chcialem zrobic podobne "glowy" inspirujac sie tym kierunkiem i rownoczesnie moc wejsc w LF, ktory da mi nowe mozliwosci...
od razu napisze, ze jestem swiadom, ze opanowanie takiego warsztatu nie bedzie rownoznacze z zakupem aparatu :D- to oczywiscie dla mnie jasne jak slonce. w kazdym razie od czegos sie zaczyna a ja wlasnie chcialem wejsc przynajmniej na dobra droge.

Tak wiec od razu powstaje pare pytan:
- czy przy MF M7 II i obiektywie 150 mm uzyskam taka wielkosc w kadrze osoby fotgrafowanej jak na przykladach (sama glowa lub przynajmniej popiersie) czy nie ??

- czy do tego typu zdjec wlasnie lepszym bedzie uzycie LF? wlasnie mam na mysli- "jakosc obrazu" tzn celuje w ta prostote i naturalne odwzorowanie 1:1.

- czy jesli zakupie LF i przykladowo obiektyw 320 mm (bo ktos pisal wyzej ze to typowa portretowka) to czy bede mogl wykonac podobne zdjecie? przynajmiej byc na dobrej drodze do jego wykonania ?

- na jakie problemy napotkam uzywajac LF i MF do tego typu zdjec?

W przypadku M7 z 150mm, to bedziesz mial problem. Minimalna odleglosc ostrzenia to 1,8 m i to jest minus niestety duzy dla mnie:-) w szerszych 80 i 65 jest 1 m.

myślę, że z LF będziesz miłą inny problem...,
jak już się rozstawisz z pudłem, poustawiasz ostrość, sprawdzisz sobie wszystko,
założysz kasetę - to model może stracić cierpliwość...., ale jeśli to mają być pozowane "głowy" - to da rade. Takie coś to bardziej MF .. 6x6 albo 6x7 - choć mam zrobiony mieszkowiec 6x9, który ze szkłem schneidera 210 - jest do takich celów ideany.
pozdr.

dzieki,

zatem na razie skupiajac sie powiedzmy na MF to jakie szklo do tego?
z tego co widze zadne- bo to 210 mm ma min. odleglosc ostrzenia 7 metrow i gdzies czytalem ze do portretu w przypadku M7 to jest upierdliwe.
http://fotoit.pl/index.php?site=produkt ... =72&id=564

rozumiem ze przy tych 150 mm dla M7 tez nie zrobie takiego popiersia?
jak to rozwiazac? M7 do tego zastosowan odpada?

Jesli chodzi o LF- to zdecydowanie pozowane ma to byc. model ma wiedziec (rodzina) ze przychodzi na sesje, podczas ktorej zrobie moze 2 zdjecia i bedzie to trwalo pewnie kilkanascie minut, kilkadziesiat minut...