Fomapan 400 w Xtol

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 23 cze 2023, 22:45

Dzień dobry i dobry wieczór.
Pytanie mam krótkie: jakie macie czasy do wywoływania w tej kombinacji: Foma 400, Xtol 1+1?
Pytam ponieważ zrobiłem kilka różnych rolek 120 na Mamiya 645af w studio. Poszły w ruch FP4, HP5 oraz wspomniana foma.
Sprawdzałem czasy w internatach, digitaltruth i na tym forum i wywołałem wszystkie filmy na 12 minut.
HP5 wyglada bardzo dobrze, fp4 też, natomiast foma wyszła cienko, zdecydowanie słabiej niż HP5, pomimo że czasy dla fomy podają niższe (digitaltruth 9,5min).
Wywołujecie dłużej, czy foma nie lubi się z Xtolem, czy jest jeszcze jakiś inny problem?
Wszystkie filmy płukanie wstępnie, zdjęcia robione na manualu, błysk identyczny, a foma cienka jak na załączniku.
Dopiero prześwietlenie o 2-3 działki zbliżyło do ilfordów.

aka · Post autor: **aka** » 24 cze 2023, 12:56

krzychu128 pisze: ↑23 cze 2023, 22:45 HP5 wyglada bardzo dobrze, fp4 też, natomiast foma wyszła cienko, zdecydowanie słabiej niż HP5, pomimo że czasy dla fomy podają niższe (digitaltruth 9,5min).

Wg kodaka, naświetlone nominalnie, 1+1, 20C, agitacja co 30 sekund, czasy dla Xtol są takie:
FP4+ - 10 minut
HP5+ - 12 minut
Wg Fomy, naświetlona nominalnie, 1+0, 20C, agitacja co 30 sekund, czas dla Excela jest taki:
Fomapan 400 - 7 minut
dla 1+1 Film Developer Pro podaje 7 minut 45 sekund
Pomijając zasadność wołania tych trzech filmów w takim samym czasie nasuwa się pytanie - wołałeś wszystkie filmy w jednorazowo użytym roztworze Xtola tzn. każdy w nieużytym wcześniej roztworze 1+1? Nic innego nie przychodzi mi na myśl jak wołanie w zużytym roztworze. No jeszcze, ale mało prawdopodobne, to wpływ wstępnego namaczania na czas wywołania Fomy 400.

J.A. · Post autor: **J.A.** » 24 cze 2023, 14:11

krzychu128, Moim zdaniem ilford jest przewołany, a foma niedoświetlona, choć może być i niedoświetlona i niedowołana.
Jakie było tło na tej scenie?

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 20:28

aka pisze: ↑24 cze 2023, 12:56 Nic innego nie przychodzi mi na myśl jak wołanie w zużytym roztworze.

Roztwór za każdym razem nowy, o takich oczywistościach nie wspominam.
Czasy dla FP4 i Fomy wybrałem na własną odpowiedzialność dłuższe, ale to powinno spowodować ze foma będzie nieco przywołana a wyszło odwrotnie.
Wstępne namaczanie na pewno nie spowodowało problemu, raczej brak namaczania powoduje niedowołanie co wyszło i pisałem w wątku o padającym Xtolu.

J.A. pisze: ↑24 cze 2023, 14:11 krzychu128, Moim zdaniem ilford jest przewołany, a foma niedoświetlona, choć może być i niedoświetlona i niedowołana.
Jakie było tło na tej scenie?

Sam w którymś wątku podawałeś dokładnie takie same czasy dla HP5 i ten HP5 przyjąłem jako wzorcowy. Powtarzam- foma powinna być przywołana a wyszło odwrotnie.
Parametry błysku mierzone swiatlomierzem seconic. Jednoczenie zdjęcia były wykonywane cyfrą i wyszły równo naświetlone. Parametry lamp taki same.
Tło - biała cyklorama.
Wolał ktoś ostatnio fomę w XTOLu?

aka · Post autor: **aka** » 24 cze 2023, 20:39

krzychu128 pisze: ↑24 cze 2023, 20:28 ale to powinno spowodować ze foma będzie nieco przywołana a wyszło odwrotnie.

12 minut to trochę dużo jak na tak "cienki" negatyw. Jeśli naświetliłeś nominalnie, bez błędu to cuda panie, cuda. Taki przykład dla 12 minut z agitacja co minuta: https://filmdev.org/recipe/show/9331 Skąd te 12 minut?

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 20:48

aka pisze: ↑24 cze 2023, 20:39 12 minut to trochę dużo jak na tak "cienki" negatyw. Jeśli naświetliłeś nominalnie, bez błędu to cuda panie, cuda. Taki przykład dla 12 minut z agitacja co minuta: https://filmdev.org/recipe/show/9331 Skąd te 12 minut?

Jeśli będę wolał następna rolkę z tej sesji i skrócę czas to uważasz że wyjdzie lepiej?

oKuba · Post autor: **oKuba** » 24 cze 2023, 20:57

Zdecydowanie nie skracaj. Jesli film naswietlany byl nominalnie, to jest niedoswietlony. Foma 400 to film 200 ASA. Krocej nic nie da, musialbys go wolac moim zdaniem forsujaco jak swiecony na 800 wg. oficjalnych tabel.

aka · Post autor: **aka** » 24 cze 2023, 21:06

krzychu128 pisze: ↑24 cze 2023, 20:48
aka pisze: ↑24 cze 2023, 20:39 12 minut to trochę dużo jak na tak "cienki" negatyw. Jeśli naświetliłeś nominalnie, bez błędu to cuda panie, cuda. Taki przykład dla 12 minut z agitacja co minuta: https://filmdev.org/recipe/show/9331 Skąd te 12 minut?
Jeśli będę wolał następna rolkę z tej sesji i skrócę czas to uważasz że wyjdzie lepiej?

Nie, nie! Skoro Foma podaje 7 minut dla1+0 (excel to podobno xtol) to dla 1+1 czas 7minut 45 sekund wydaje się być prawdopodobny (agitacja co 30 sekund) i 8:45 dla 1+1 też to skąd 12 choćby z załączonego wyżej przykładu? Jaka jest rzeczywista czułość tego materiału to inna sprawa, chyba Foma nie podaje czasów z sufitu? No chyba, że popełniłeś jakiś błąd i nie naświetliłeś nominalnie? A oznaczenia na marginesach wskazują na Fomapan 400? Może to jest np. 100-ka?

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 21:07

oKuba pisze: ↑24 cze 2023, 20:57 Zdecydowanie nie skracaj. Jesli film naswietlany byl nominalnie, to jest niedoswietlony. Foma 400 to film 200 ASA. Krocej nic nie da, musialbys go wolac moim zdaniem forsujaco jak swiecony na 800 wg. oficjalnych tabel.

To było prowokacyjne pytanie i oczywiście że nie skrócę bo zepsuje negatyw.
Zastanawiam się tylko gdzie jest pies pogrzebany skoro czasy są podane poniżej 10 minut a tu wychodzi blado przy 12.
Kodak coś namieszał czy Foma? Gdybym naświetlał jak piszesz na 200 ASA z pewnością wyszłoby lepiej. Tylko tabele podają 9,5minuty Ła ASA 400 a nie 12 minut dla ASA200!

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 21:11

aka pisze: ↑24 cze 2023, 21:06 Nie, nie! Skoro Foma podaje 7 minut dla1+0 (excel to podobno xtol) to dla 1+1 czas 7minut 45 sekund wydaje się być prawdopodobny (agitacja co 30 sekund) i 8:45 dla 1+1 też to skąd 12 choćby z załączonego wyżej przykładu?

To według Ciebie mam skrócić do 8:45? Wywołałem 12 minut jest słabo, wolałeś tą fomę w XTOLu? Nie teoretyzujemy.

aka · Post autor: **aka** » 24 cze 2023, 21:11

krzychu128 pisze: ↑24 cze 2023, 21:07 Kodak coś namieszał czy Foma?

Jeśli już to Foma. Co tam na marginesie widać - 400? To mi wygląda na jakiś błąd w konfekcjonowaniu.100-ka forsowana do 400-tu ma czas 13:45 w Film Developer Pro.

aka · Post autor: **aka** » 24 cze 2023, 21:13

krzychu128 pisze: ↑24 cze 2023, 21:11
aka pisze: ↑24 cze 2023, 21:06 Nie, nie! Skoro Foma podaje 7 minut dla1+0 (excel to podobno xtol) to dla 1+1 czas 7minut 45 sekund wydaje się być prawdopodobny (agitacja co 30 sekund) i 8:45 dla 1+1 też to skąd 12 choćby z załączonego wyżej przykładu?
To według Ciebie mam skrócić do 8:45? Po co to piszesz ? Wywołałem 12 minut jest słabo, wolałeś tą fomę w XTOLu? Nie teoretyzujemy.

Albo naświetliłeś inaczej niż na 400, albo to nie jest 400. Nie zrozumiałeś tego co napisałem? Foma podaje czas zdecydowanie krótszy niż 12, niby dlaczego?

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 21:21

aka pisze: ↑24 cze 2023, 21:13 Albo naświetliłeś inaczej niż na 400, albo to nie jest 400. Nie zrozumiałeś tego co napisałem?

Przecież zrobiłem dwie rolki HP5 naświetlone na 400 i wyszły OK, a ta foma nie, choć na pewno naświetliłem na 400. Lampy mają stały błysk a parametry ekspozycji Mamiya zapisuje na marginesie. Zarówno dla HP5 jak i dla Fomy było to F8 1/125s. Rozumiesz?
Na marginesie fomy jest nadruk „ULTRA 400”

oKuba · Post autor: **oKuba** » 24 cze 2023, 21:22

Ten negatyw nie osiaga 400 ASA. Trzeba go swiecic na 200 a wolac jak 400. Jako punkt wyjsciowy. Oczywiscie najlepiej skalibrowac do wlasnego procesu.

krzychu128 · Post autor: **krzychu128** » 24 cze 2023, 21:26

oKuba pisze: ↑24 cze 2023, 21:22 Ten negatyw nie osiaga 400 ASA. Trzeba go swiecic na 200 a wolac jak 400.

Masz rację, skoro tak jest to powinny być inne czasy w tabelach podawane.

Zapytam raz jeszcze, wolał ktoś ostatnio fomę XTOLu?