Moim zdaniem - jeśli kolor to tylko w średnim formacie. Mały obrazek, nawet zeskanowany coolscanem 9000 pozostaje z tyłu za cyfrą - zlecałem takie skany, było lepiej niż na moim Epsonie 4870, ale bez szału. Do średniego Epson mi wystarcza. A średni format w porównaniu z cyfrą daje radę. Jak napisał p ...

Na filmie (Ilford Fp4plus) po wywołaniu pojawiły się zaświetlenia - jak na przykładzie. To było najbardziej widoczne, na innych klatkach mniej (lub wcale) , ale w tych samych miejscach. Podejrzewam winę kasety (Hasselblad) ,ale p.Adamczyk po jej obejrzeniu twierdzi, że kaseta jest OK. Może macie jaki ...

Z moich doświadczeń wynika, że powiększenie zawsze jest lepsze (w sensie ostrości, szczegółowości obrazu) od wydruku ze skanera. Dlatego mały obrazek powiększam. Przy średnim robię to rzadko - z lenistwa pewnie. Jak będę miał negatywy warte ogromnych powiększeń, to zlecę to komuś, kto ma dobry powięk ...

Ja używam i powiększalnika i drukarki. Kiedyś zamierzałem mały i średni format realizować na powiększalniku, zaopatrzyłem się nawet w wielkie kuwety. Teraz robię to tak: z małego obrazka wszystko pod powiększalnikiem, ze średniego większość skanuję i drukuję, czasem coś powiększę. Powiększenia oczywi ...

Aha, co do punktu 5 :-) - chodziło mi o to że wizualnie średnica zewnętrzna obudowy filtra 62mm jest mniejsza od średnicy korpusu obiektywu. Nawet zmierzyłem przed chwilą i zewnętrzna średnica pierścienia bagnetu obiektywu wynosi 70mm. Wygląda na to że oznaczenie 60 nie dotyczy średnicy bagnetu w mm?

Dzięki za informację.

Ze sprzętu jestem bardzo zadowolony. Zrobiłem na razie tylko jeden film, wywołałem i wszystko jest w najlepszym porządku.

pozdrawiam

To mój pierwszy post więc witam wszystkich :-) A pytanie dotyczy filtrów do obiektywu Planar 80 mm CFT* (chyba to najnowsza wersja) z bagnetem (chyba) 60, do Hasselblada. Oryginalne filtry są trudno dostępne i drogie, myślę więc o redukcji z bagnetu na gwint. Mam kilka filtrów 62mm więc najlepsza był ...