Rolleiflex - zaświetlone brzegi filmu

[PPaweł]

, na bank nie szczelinowa - to przecież TLRy - migawki są w obiektywach, centralne

Tak podejrzewałem, ale nie znam tych aparatów od środka, a w sumie kto bogatemu zabroni dać szczelinową?

[spokorysio]

Nigdy tego nie zalecam, bo to wpływa na efekt końcowy

na moje efekty końcowe wpływa moje oko lub brak tegoż negatywy 120 zawsze namaczam celu usunięcia warstwy odblaskowej i nigdy nie było problemu.

zrobiłem zasugerowaną próbę - poziom płynu sięga 6mm powyżej szpuli, nawet jeśli koreks nie stoi idealnie pionowo, górna szpula jest pokryta plynem w całości. biorąc pod uwagę, że po zamknięciu koreksu część cieczy jest wypychana jest do góry, nic nie ma prawa wystawać. pytanie czy nadwyżka wystarcza

bo

jeszcze jedna rzecz przyszła mi do głowy (ale to może być teoria spiskowa) : kolejnym elementem który uległ zmianie, w stosunku do okresu kiedy średnie filmy były cacy, to pull. zacząłem naświetlać FP4 i XP2 na 50 ISO. niby nic ale na (moją) logikę więcej światła, szybsze zużycie wywoływacza, szczególnie bliżej powierzchni (???)

[J.A.]

Na pewno nie pull. To nie ma nic wspólnego.
Na zdjęciu które pokazałem, widać wyraźnie pęcherzyki powietrza. One się tworzą przez energiczne fikołki. Muszą być duże, bo nie mogą się wydostać przez szparki w spiralach.
W tym momencie, jedyne co mi przychodzi do głowy to próba wołania rotacyjnego. Można to zrobić patersonem, tylko jest niewygodne i musisz przez cały czas mieszać, to wpływa na skrócenie czasu wywoływania. Zrealizować to możesz przez turlanie koreksem po stole. Tylko p brzegu. Tak by większa średnica wystawała poza krawędź, a turlać po cylindrycznej powierzchni.

[jac123]

To efekt niedowołanych brzegów filmu w koreksie. Efekt zależny raczej od koreksu i rodzaju filmu, w dalszej kolejności od takich czynników jak np. rodzaj wody czy wywoływacza. Jak np. film jest dość gruby i jeszcze namoknie/rozmoknie to robi się ciasno.
Ja zabezpieczam się w ten sposób , że w czasie całego wołania walę co jakiś czas o blat.

[spokorysio]

ciekawa hipoteza z tymi bąbelkami, będę musiał spróbować turlania tyle, że to skraca czas wołania o ok 30%, a w HC110 dil B czasy są bardzo krótkie. druga opcja to 50-100ml więcej wołacza i powrót do kręcenia szpulami.

[spokorysio]

Efekt zależny raczej od koreksu i rodzaju filmu, w dalszej kolejności od takich czynników jak np. rodzaj wody czy wywoływacza

no właśnie to jest najdziwniejsze, bo koreks i film ten sam. wcześniej jeden FP4@125 Rodinal 1+100 i stand 1 godzina, a teraz głównie 2X FP4@50 HC110 dil B i 6 minut przewrotki co 30''. twardość wody a co za tym idzie skłonność do pienienia się jest na100% inna. nie uderzałem dnem, bo żeby koreks stał pionowo w mikro zlewie, to opieram go o kran, a udzerzanie kantem wykończy Patersona, tak jak wykończyłem swego czasu Krokusa, chociaż to trochę inna historia i były tam promile

[J.A.]

A sprawdzałeś jak ten wywoływacz się pieni?
Bo w tym stężeniu to w wywoływaczu będzie dużo zmiękczacza.

[Z_photo]

Efekt zależny raczej od koreksu i rodzaju filmu, w dalszej kolejności od takich czynników jak np. rodzaj wody czy wywoływacza

Czy płuczesz dokładnie oś i szpulę koreksu po obróbce filmu?
Pytam, ponieważ zauważyłem kiedyś, że jeśli po kąpieli w roztworze środka zwilżającego (Fotonal i podobne) wkład koreksu nie zostanie opłukany i tak wysuszony, to po ponownym zalaniu i mocnym bełtaniu tworzy się sporo piany.
Tu uwaga: u mnie jest bardzo miękka woda (poniżej 4 stopnie w skali niemieckiej). Tam gdzie woda jest twarda taki efekt może nie występować.

[szable]

Posiadam koreks Jobo 1000, wywołuję od wielu lat w nim filmy. Ten koreks ma niewątpliwą zaletę - jest bardzo wąski i "żre" mało chemii. Ale ma też wadę - jest bardzo wąski i film jest ciasno zwinięty , odstępy na szpuli są bardzo małe. Efekt - jak u kolegi. Około 50% moich filmów ma takie pokiereszowane nierównomiernie wywołane same brzegi. Wydaje mi się że to właśnie są te krańce filmu które siedzą w szpuli.

Myślę że jakby kto chciał potestować, to można przeprowadzić taką oto próbę:

jedną część filmu wywołać w Rodinalu 1:25
drugą część filmu wywołać w Rodinalu 1:250 albo i 1:500

zakładam, że ta część moczona długo w mało stężonym roztworze, wywoła się równomiernie, a ta pierwsza część filmu będzie miała wady. Ja nie robiłem takich prób, to jest rozważanie czysto teoretyczne.

[J.A.]

jest bardzo wąski i "żre" mało chemii

ile to jest „mało” na jeden mały obrazek. Bo w puszce 15xx na jeden mały obrazek 250 ml.

[szable]

na denku Koreksu z tabelki: 1x135 - 260ml

[spokorysio]

A sprawdzałeś jak ten wywoływacz się pieni?

nie, ale przed założeniem tego wątku wywołałem dwa filmy, tym razem HP5 i zeskanowałem dzisiaj. widać w tym szaleństwie metodę, bo wołane w rzadszym wołaczu dil E, też dają niedowołane brzegi, tyle że efekt jest o wiele słabiej dostrzegalny, ale też występuje na obu filmach (dolnym i górnym) z tym że tylko po stronie napisu "ilford" czyli z góry każdego co by potwierdzało obecność pęcherzyków powietrza z przewrotek blokujących dostęp wywoływacza do filmu.

wygląda na to, że efekt nasila się przy gęstszym HC110 i przewrotkach, występuje "na górze" każdego negatywu i jest najbardziej widoczny na partiach nieba co jest logiczne zważywszy, że wywoływacz pa tam więcej roboty. Foma 100 w dil E naświetlona w nocy wyszła cacy. spróbuję większej ilości płynu i powrotu do kręcenia.

[spokorysio]

Czy płuczesz dokładnie oś i szpulę koreksu po obróbce filmu?

jak jasny gwint, nie używam Fotonala tylko sqeegee Paterson'a więc wszystko jest idealnie czyste po 12 min płukania.