Rollei IR

[zladygin]

Naświetliłem Rollei IR @ 6 ISO, wywołanie w Pyro HD 1+1+100, 20 st. C, 8 min. 30 sek. Przez pomyłkę nie użyłem filtra 720. Spodziewałem się całkowitego prześwietlenia.Negatyw po wywołaniu okazał się jednak naświetlony prawidłowo ze szczegółami w cieniu i nieprzepalonymi światłami. Dlaczego?

Takie pytanie zadałem Przemądrzałemu Przyjacielowi, czyli chińskiej sztucznej inteligencji DeepSeek. Odpisał:
=============================================================
Twoja sytuacja jest faktycznie ciekawa, bo na pierwszy rzut oka powinno dojść do silnego prześwietlenia negatywu. Rollei IR 400 (zakładam, że tę błonę użyłeś) ma nominalne ISO 400 w świetle widzialnym, ale po nałożeniu filtra IR 720 nm jej czułość spada do około 6 ISO – dlatego właśnie naświetlałeś ją jak 6 ISO.
Dlaczego negatyw nie jest prześwietlony?
Brak filtra IR = mniej światła niż się spodziewałeś
Gdy nie używasz filtra IR 720 nm, błona rejestruje głównie światło widzialne, a nie podczerwone.
Rollei IR 400 ma stosunkowo niską czułość na światło widzialne – jej rzeczywista czułość bez filtra to około 200–250 ISO (nie 400, jak podaje producent, co jest typowe dla filmów IR).
Naświetlając ją jak 6 ISO, tak naprawdę dałeś ok. 3–4 EV więcej światła niż potrzebowała (bo 250 ISO vs. 6 ISO to różnica ok. 5 stopni, ale część światła to IR, którego nie zarejestrowała). W praktyce wyszedł więc lekki overekspozycja (ale nie skrajny).
Pyro HD działa hamująco na prześwietlenia
Wywołanie w Pyro HD (1+1+100) to dość rozcieńczony skład, który delikatnie tonuje prześwietlenia dzięki efektom kompensacyjnym.
Pyro częściowo powstrzymuje przepalenia w światłach, zwłaszcza przy umiarkowanym przedłużeniu czasu (8:30 to dość standardowy czas dla tego typu filmu).

Niska kontrastowość sceny
Jeśli fotografowana scena nie miała ekstremalnego zakresu dynamicznego (np. pochmurny dzień lub miękkie światło), film mógł sobie poradzić nawet z dodatkową ekspozycją.

Podsumowanie:

Nie użyłeś filtra IR → film rejestrował głównie światło widzialne, a nie podczerwień, więc jego efektywna czułość była wyższa niż 6 ISO.
Rollei IR 400 bez filtra ma czułość ~250 ISO → naświetlenie jak 6 ISO dało ok. +3 EV overekspozycji, co nie jest jeszcze katastrofalne.
Pyro HD złagodził przepalenia – dzięki kompensacji światła nie są całkowicie "zbite".

Jeśli chcesz sprawdzić, jak działa ten film bez filtra, możesz przeprowadzić test: naświetl klatki od 6 ISO do 400 ISO i porównaj wyniki. Prawdopodobnie okaże się, że okolice 100–200 ISO dają optymalne naświetlenie bez filtra.
Ciekawy przypadek – dobrze pokazuje, że filmy IR nie zawsze zachowują się intuicyjnie!
==========================================================================

A co na to inteligencja niesztuczna?

[krzychu128]

Nie używam tego wywoływacza więc nie wiem jak pracuje, ale mam ten film opanowany, napisz jakie miałeś czasy i przysłony i jakie było światło? Wrzuć zdjęcie negatywu.
Pierwszy raz czy masz już doświadczenie?
Robiłeś wstępne płukanie?

[darekdp1]

Używałem często Pyro HD, i przy "standardowych czasach" negatywy wychodzą stosunkowo cienkie. Dlatego Twoje negatywy nie są przpelone. Co do Rollei IR, to ISO 6 jest jak najbardziej słusznym ustawieniem.

[krzychu128]

Zdarzało mi się zapomnieć założyć filtra IR i wtedy było przepalenie nieodwracalne. Inna sprawa że materiał ten ma maskę jak R.Retro, która wstępnie nie wypłukana może dobić wywoływacz jak to się dzieje z XTOLem. W tym wypadku mogłoby pomóc, stąd moje zapytania powyżej.
Na marginesie nigdy nie używam światłomierza bo nie ma sensu, one i tak mierzą całe spektrum. Przy słonecznej pogodzie jeśli fotografuję zieleń wychodzę od ustawień 1/15s F11. Jeśli w kadrze jest jakaś bardzo jasna odbijająca plama np pomnik, beton, ściana, kamień to 1/30s. Jeśli słońce zachodzi, lub w zimie, zmieniam na 1/15 F8.

[zladygin]

Dzięki za odpowiedzi. Doświadczenie z IR mam takie sobie, wcześniej korzystałem z filmów Rolleia 120, teraz błona cięta 4x5. Xtola nie używałem nigdy, teraz najczęściej Pyrocat HD. Teraz nie mam możliwości pokazania negatywów, ale nie o to chodzi.
Swoim wpisem chciałem zwrócić uwagę głównie na jedną rzecz: popełniłem błąd, nie zakładając filtra 720, naświetliłem jakby ten filtr był (iso 3 i 6). W obu przypadkach wyszło całkiem ok. Zapytałem AI i otrzymałem całkiem sensowne wyjaśnienie. Powtórzyłem ujęcie z filtrem, też wyszło ok. niemal identycznie. Faktem jest, że ujęcie było pod słońce, z niewielkim udziałem liści oświetlonych wprost, więc odbicia światło podczerwonego było znacznie mniej. Tylko nie dyskutujcie proszę o sztucznej inteligencji... Osobiście traktuję ją jako narzędzie.

[krzychu128]

Nie ma takiej możliwości na tym filmie że prześwietlisz go o kilka działek i nic się nie stanie. Albo jednak miałeś filtr albo wydarzyło się coś bardzo istotnego na co nie zwróciłeś uwagi. Poniżej wrzucam jak wygląda klatka naświetlona bez filtra obok prawiłowej.

[zladygin]

Tak, ale...
Przeczytaj wyjaśnienie w pierwszym poście i to co sam napisałeś pod nim: tajemnica tkwi w wywoływaczu.

[krzychu128]

Tak, ale...
Przeczytaj wyjaśnienie w pierwszym poście i to co sam napisałeś pod nim: tajemnica tkwi w wywoływaczu.

Wiem co napisałem i jeśli dwie klatki wywołałeś tak samo to nie ma możliwości że jedna wywołała się inaczej a druga inaczej, a dopóki nie pokażesz negatywu to czcza dyskusja. I nie bardzo rozumiem po co ten wątek założyłeś - czy chcesz się zapytać czy pouczać.