Pytanie o skanowanie

[aka]

w V700

Czyli można zaznaczyć obszar 6X18 jako jedną klatkę i zeskanować do jednego pliku?

[rbit9n]

tak, zaznaczasz obrys o jakim chcesz rozmiarze i skanujesz jako jedną całość. podobnie jest w xsane.

[aka]

tak, zaznaczasz obrys o jakim chcesz rozmiarze i skanujesz jako jedną całość. podobnie jest w xsane.

Też tak mam w SilverFast i MicroTeku - górą płaszczak bo prawdę mówiąc, to wszystko co jest jakoś większe niż 6x9 to LF

[mrek]

To znaczy? Podziel się pomysłem.

No właśnie tak jak piszesz. Skanowania i składanie. Ograniczeń fizycznych skanera się nie przeskoczy

Weź i sfotografuj negatyw

[aka]

Weź i sfotografuj negatyw

Koniecznie LFem i na niskoczułym materiale...

[Nomad]

Weź i sfotografuj negatyw

Koniecznie LFem i na niskoczułym materiale...

Ortodoksi robią to stykowo.

[aka]

Ortodoksi robią to stykowo.

Żarty żartami, ale była w innym wątku dyskusja o "przefotografowywaniu" negatywów/slajdów lustrzanką cyfrową. Cała argumentacja nie wytrzymuje w konfrontacji z formatem średnim i większym, pomijając colscana i jego 4000dpi, 2400 wystarczy.

[zladygin]

Żarty żartami, ale była w innym wątku dyskusja o "przefotografowywaniu" negatywów/slajdów lustrzanką cyfrową. Cała argumentacja nie wytrzymuje w konfrontacji z formatem średnim i większym, pomijając colscana i jego 4000dpi, 2400 wystarczy.

Właśnie skanuję HP5+ @400 w DD-X. Przy 4000 dpi widać strukturę ziarna

[J.A.]

Zbyszku, nie widać struktury ziarna.
Widać nieciągłość obrazu srebrowego, czyli upraszczając fotokomórka skanera trafia na przestrzeń między ziarnami widzi biel, trafia na ziarno widzi czerń, a jak trafia trochę tu, a trochę tu, to widzi szarość.
By odwzorować strukturę ziarna wymagana by była rozdzielczość minimum kilkakrotnie większej niż 4k, tak by na poszczególne ziarno przypadło sporo więcej pikseli.

[aka]

Zbyszku, nie widać struktury ziarna.
Widać nieciągłość obrazu srebrowego, czyli upraszczając fotokomórka skanera trafia na przestrzeń między ziarnami widzi biel, trafia na ziarno widzi czerń, a jak trafia trochę tu, a trochę tu, to widzi szarość.
By odwzorować strukturę ziarna wymagana by była rozdzielczość minimum kilkakrotnie większej niż 4k, tak by na poszczególne ziarno przypadło sporo więcej pikseli.

Domyślam się co chciałeś wyrazić (mam nadzieję), ale dla jasności - jaki jest rozmiar pojedynczego "ziarna", a jaki "przestrzeni między ziarnami"? Oczywiście wyrażony w jednostkach miary.

[zladygin]

Zbyszku, nie widać struktury ziarna.
Widać nieciągłość obrazu srebrowego, czyli upraszczając fotokomórka skanera trafia na przestrzeń między ziarnami widzi biel, trafia na ziarno widzi czerń, a jak trafia trochę tu, a trochę tu, to widzi szarość.
By odwzorować strukturę ziarna wymagana by była rozdzielczość minimum kilkakrotnie większej niż 4k, tak by na poszczególne ziarno przypadło sporo więcej pikseli.

Domyślam się co chciałeś wyrazić (mam nadzieję), ale dla jasności - jaki jest rozmiar pojedynczego "ziarna", a jaki "przestrzeni między ziarnami"? Oczywiście wyrażony w jednostkach miary.

Tak, czy inaczej - widzę kaszę, ale kto ogląda zdjęcia przez mikroskop (no, taki z lidla). Czekam na powrót do ciemni.

[aka]

Tak, czy inaczej - widzę kaszę, ale kto ogląda zdjęcia przez mikroskop (no, taki z lidla). Czekam na powrót do ciemni.

Widzisz ziarnistość obrazu srebrowego (w materiale negatywowym), czyli układ plamek złożonych z ziaren srebra. Pojedyncze ziarno srebra w emulsji ma 2-3 mikrometrów. Przy rozdzielczości 4000dpi teoretycznie mógłbyś zobaczyć obraz "obiektu" o wielkości 6.35 mikrometra. Rzecz w tym, że owe ziarna srebra występują nie jako pojedyncze ale w większych lub mniejszych skupiskach i jest tak jak napisał ja (choć może trochę mało precyzyjnie). A że przyjęło się mówić "ziarno" na ów efekt? Taki skrót myślowy, choć może ziarnistość była by właściwsza?

[J.A.]

Domyślam się co chciałeś wyrazić (mam nadzieję), ale dla jasności - jaki jest rozmiar pojedynczego "ziarna", a jaki "przestrzeni między ziarnami"? Oczywiście wyrażony w jednostkach miary

wielkość ziarna i przestrzeni między ziarnami zależy w dużej mierze od gęstości zaczernienia.
Oczywiście maksymalny rozmiar pojedynczego kryształka jest ograniczony, ale już przestrzeń między nimi może być ogromna.
Reasumując jeżeli emulsja ma rozdzielczość 100 l/mm to pojedyncze ziarno w tej emulsji nie może być większe niż 1/50 mm (100 l/mm to 50 linii czarnych i 50 białych) czyli pojedyncze ziarno nie może być większe niż 0,02 mm, zapewne jest mniejsze, a mamy emulsję o wyższej rozdzielczości.
4000 dpi skanowania to teoretyczna możliwość zarejestrowania obiektu o 25,4/4000 = 0,00635 mm, czyli pojedyncze ziarno może być zarejestrowane przez 3 piksele. Trochę mało by zeskanować wygląd ziarna. Tak to rozumiem. A na marginesie chciałbym zobaczyć skan materiału srebrowego w rozdzielczości 40 000 dpi.

Tak, czy inaczej - widzę kaszę, ale kto ogląda zdjęcia przez mikroskop (no, taki z lidla). Czekam na powrót do ciemni

oczywiście masz rację, dla naszej percepcji bez znaczenia jest czy piksel jest cyfrowy i kwadratowy, czy „analogowy” i jest nieregularną ciapką.

[zladygin]

A miałem iść na chemię do Gliwic. Oblałem egzamin z rosyjskiego

edit: kurczę, trzeba by się rozejrzeć za mikroskopem elektronowym.

[aka]

wielkość ziarna i przestrzeni między ziarnami zależy w dużej mierze od gęstości zaczernienia

Ziarno jako cząsteczka srebra to raczej ma stałą wielkość. Plamki złożone z cząsteczek srebra mogą być większe lub mniejsze, gęściejsze lub rzadsze, a czułość materiału ma tu też chyba znaczenie i proces wywołania?