Słynny Sonnar 2,8 / 180 Czy naprawdę MC jest lepszy?

Obiektywy do aparatów i powiększalników.

Moderatorzy: rbit9n, Jerzy, zladygin, Michał Kowalski

Awatar użytkownika
Fotomechanik
-#
Posty: 68
Rejestracja: 08 lis 2010, 09:12
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Słynny Sonnar 2,8 / 180 Czy naprawdę MC jest lepszy?

Post autor: Fotomechanik »

Otóż... Nabyłem ostatnio drogą kupna Sonnara 180 w wersji "Zebra", owszem, nawet w niezłym stanie, ale... Ponieważ bardzo podobają mi się te obiektywy w wersji MC, więc pomyślałem sobie, ze ten sprzedam (jednak), a kupię sobie ten MC. I tu mały zonk, gdyż spotkałem się z opiniami, że "wcale nieprawda, bo Zebra jest lepsza od MC"

Ufff... Może ktoś z szanownych Kolegów miał możliwość porównania dwóch wersji tego samego obiektywu i wypowie się w tej kwestii? Bo to jest tak, jak z Tessarem T* Contaxa. Był 1,4 i 1,7. Ten 1,7 był oczywiście lepszy, ale 1,4 był i tak 2 razy droższy. Why? Nie wiem...

To co, pomożecie?
zdjęcia (i blog) kogoś, kto w ogóle nie zna się na fotografii. http://glebsky.pl/
Awatar użytkownika
Pank1
-#
Posty: 28
Rejestracja: 03 gru 2009, 20:30
Lokalizacja: Gliwice

Post autor: Pank1 »

Sam użytkuję 80 od Psix'a w wersji "zebra". O ile bez osłony często traci kontrast, to z jak już dokręcę osłonę, to problem znika. Zauważ, jak głęboka jest osłona w 180, mało prawdopodobne, żeby obiektyw z nią robił bliki słoneczne czy tracił kontrast...ale to oczywiście tylko moje domysły są :).

Też jestem ciekawy, czy ktoś robił już testy i porównania 180...
Vulcania, Neptunia, Oceania...
rybka
-#
Posty: 256
Rejestracja: 19 sie 2009, 21:13
Lokalizacja: dublin

Post autor: rybka »

Witam . Na temat Sonnar'a sie nie wypowiem , ale Flektogon'a i Biometar'y
mialem w obu wersjach i nowsze MC wypadaly lepiej . Szczegolnie Flektogon 50 mm . Podobnie bylo z Pentaconem 1,8/50 . To lepiej oznaczalo zdecydowanie lepsza prace pod swiatlo . Sonnara mialem zebre i nie powiem o nim zlego slowa ( poza waga ... ) . Pozdrawiam .
Awatar użytkownika
Fotomechanik
-#
Posty: 68
Rejestracja: 08 lis 2010, 09:12
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Post autor: Fotomechanik »

Cóż, dzięki za sugestie. Waga faktycznie jest słuszna. Teraz mam w aparacie setkę Deltę Ilforda, nie wiem, czy ona "powie" mi coś ciekawego, ale później założę Velvię i się zobaczy. Tak w ogóle, to będzie podwójny test, bo zamierzam również samodzielnie wywołać ową Velvię w 3kąpielowym Tetenalu. To będzie mój debiut, jeżeli chodzi o coś więcej, niż obróbka B&W.
Dam znać, a jeśli ktoś miałby coś jeszcze do dodania na temat zebry 180, to będę bardzo wdzięczny.

Pozdrawiam
zdjęcia (i blog) kogoś, kto w ogóle nie zna się na fotografii. http://glebsky.pl/
dadan_mafak
-#
Posty: 823
Rejestracja: 09 lut 2009, 15:31
Lokalizacja: Międzyrzecz
Kontakt:

Re: Słynny Sonnar 2,8 / 180 Czy naprawdę MC jest lepszy?

Post autor: dadan_mafak »

Fotomechanik pisze:Bo to jest tak, jak z Tessarem T* Contaxa. Był 1,4 i 1,7. Ten 1,7 był oczywiście lepszy, ale 1,4 był i tak 2 razy droższy.
Planarem chyba? Akurat mialem oba i uzywam tego 1,4 - i to ten jest lepszy...
Awatar użytkownika
Jerzy
-# jr admin
Posty: 1352
Rejestracja: 26 lut 2007, 20:23
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Jerzy »

Fotomechanik pisze:Tessarem T* Contaxa. Był 1,4 i 1,7. Ten 1,7 był oczywiście lepszy, ale 1,4 był i tak 2 razy droższy. Why? Nie wiem...
Dłuższy OT: chodzi o 50, czyli Planara. Niektórzy mówią (i widzą to), że pewne ogniskowe Zeissów do Contaxa były zdublowane. Tak było z 50 i 28/25. 50 1.4 oraz 25 2.8 mają jakoby płynniejsze przejście z ostrości do nieostrości. Z kolei 28 2.8 i 50 1,7 mają te przejście ostrzejsze, niezależnie od przesłon. Ja tego sam nie sprawdzałem. Ale faktem jest, że Zeiss umiał wyczyniać sztuczki ze swoją optyką, stąd 85 1.4 na pełnej dziurze jest celowo niedoskonała i bardziej miękka. Celowo wprowdzono którąś z abberacji, nie pamiętam którą. I to znika kompletnie na 2.8. I to akurat widzę :)

BTW 50 1.7 jest rzeczywiście ostrzejsza od 1,4, ale też mniej pancerna! Nie ma metalowego korpusu.
I'm Winston Wolf. I solve problems.

http://foto.ujerzego.pl
dadan_mafak
-#
Posty: 823
Rejestracja: 09 lut 2009, 15:31
Lokalizacja: Międzyrzecz
Kontakt:

Post autor: dadan_mafak »

Tak korpus jest plasitkowy w 1,7 ale ja roznicy od f/2 wlacznie nie widze zadnej w ostrosci.
Awatar użytkownika
Fotomechanik
-#
Posty: 68
Rejestracja: 08 lis 2010, 09:12
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Post autor: Fotomechanik »

Tak, chodzi o Planara. Przepraszam za pomyłkę. Ale i tu, jak widać, zdania są podzielone...
zdjęcia (i blog) kogoś, kto w ogóle nie zna się na fotografii. http://glebsky.pl/
Awatar użytkownika
skrystos
-#
Posty: 117
Rejestracja: 15 cze 2010, 14:52
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: skrystos »

Ogólnie panuje obiegowa opinia, że 180tka w wersji zebra jest ostrzejsza od MC, ae czy to tak na serio. Mam zebrę kupioną za 200zł, kocham i wielbię :)
Awatar użytkownika
enter
-#
Posty: 66
Rejestracja: 17 sty 2008, 14:47
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: enter »

mam wersję MC jak ktoś w Wawce ma zebrę to możemy sprawdzić
też słyszałem że zeberka jest ostrzejsza ale nic poza tym - UrbanLegend ?
[center]Kiev60TTL, ARAX88 + szukam 500mm i mirrora do Psix-a
DomenaFotografa.net | Sprzętowo 6x6[/center]
Awatar użytkownika
skrystos
-#
Posty: 117
Rejestracja: 15 cze 2010, 14:52
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: skrystos »

Ja mam zebre w Wawce i to jeszcze z tych pierwszych zanim nazwali je sonnar ;)
Awatar użytkownika
enter
-#
Posty: 66
Rejestracja: 17 sty 2008, 14:47
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: enter »

skrystos odezwę się na PW jak będę dysponował czasem
[center]Kiev60TTL, ARAX88 + szukam 500mm i mirrora do Psix-a
DomenaFotografa.net | Sprzętowo 6x6[/center]
Awatar użytkownika
skrystos
-#
Posty: 117
Rejestracja: 15 cze 2010, 14:52
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: skrystos »

spoko, nie ma problemu, można jakiś teścik przeprowadzić dla świętego spokoju ;)
Awatar użytkownika
Fotomechanik
-#
Posty: 68
Rejestracja: 08 lis 2010, 09:12
Lokalizacja: Polska
Kontakt:

Post autor: Fotomechanik »

Mam w tej chwili Velvię, więc trochę potrwa, gdyż zamierzam ją sam wywołać, w Tetenalu na 1l, a do tego celu muszę zebrać 12 naświetlonych rolek. Ma na razie 3. Inna sprawa, że mogę zapiąć "Zebrę" do Canona 350D, tylko nie wiem, czy to da wyniki, na bazie których możemy cokolwiek porównywać...
zdjęcia (i blog) kogoś, kto w ogóle nie zna się na fotografii. http://glebsky.pl/
marcinfoto
-#
Posty: 127
Rejestracja: 22 lut 2011, 20:59
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: marcinfoto »

witam:)

i rozstrzygnął się w końcu test zebra vs mc?

bo sam obecnie mam dylemat i poza domysłami nie wiem jak z kwestia czy zebra jest ostrzejsza czy nie, jak praca pod swiatlo z oslona i bez, oraz ogolnie kontrast i inne szmery bajery :)


pozdrawiam

ps: chcialbym tez zakupic przejsciowke m42 i wykorzystywac pod maly obrazek oraz cyfre, jesli ktos ma takowe doswiadczenia to tez chetnie sie dowiem jak te obiektywy spolpracuja i ktory lepiej

pozdrowionka
ODPOWIEDZ