Porównanie skanów

[Adams]

Ten ostatni obrazek to z czego jest?

To jest skan z Tango, mały obrazek, bez korekt. Wcześniejszy z nikona , również na 0 skanowany.

Ta mora to nie jest efekt programowego wyostrzania? Aż w oczy kłuje.

Nie wiem co to mora
Ale są tam wyłączone wszystkie opcje.
Dla mnie nawet za ostre bo widać ziarno, zobaczymy na drukarce.
To jest na starym programie robione 8 bitowym. Mam już nowsze i zobaczymy.

[aka]

Nie wiem co to mora

To co widać na ekranie monitora, na niebie szczególnie. Szum albo ziarno cyfrowe. To pewnie jest efekt kompresji. To porównania to by trzeba zrobić skan liniowy jednej klatki na porównywanych urządzeniach, w takiej samej rozdzielczości i poddać uzyskane pliki takiej samej obróbce, bez ulepszania. Te skany to slajd?

edit: to, że skaner bębnowy "może więcej" to wiadomo. Pytanie gdzie są granice racjonalnego porównania i w jakiej kategorii, bo np. w rozdzielczości to nie zawsze ma sens. np. ten obrazek: https://www.flickr.com/photos/famasse/1 ... 2/sizes/l/ w rozdzielczości 6K to na monitorze 1920X1080 to kiepski efekt.

[Adams]

Ja zwróciłem uwage na ostrość.
Te skany z Tango są na 2400 dpi z wyłączonymi ustawieniami( jest na uncorreted). Oprogramowanie to Line color 6 . Jedyna ingerencja jest jak zmieniam na Tiff RGB to wtedy robi się bardziej kontrastowy vs cmyk w jakim to skanuje.
Pozostałe to chyba 4000 dpi na nikonie i Epsonie i wszystko również wyzerowane -skanowane na orginalnych softach.
Mam już najnowzy soft do niego i zobaczymy jak on sobie poradzi.
Dużo zabawy, czekam na naftę żeby w płynie skanować.

[Adams]

Nie wiem co to mora

To co widać na ekranie monitora, na niebie szczególnie. Szum albo ziarno cyfrowe.

No właśnie czy to cyfrowe czy ziarno materiału? Na b&w to widać lepiej i ewidentnie wygląda jak ziarno filmu.

[J.A.]

Jedyna ingerencja jest jak zmieniam na Tiff RGB to wtedy robi się bardziej kontrastowy vs cmyk w jakim to skanuje.

A czemu skanujesz w cmyk? Przecież to nie idzie na profa.

[aka]

Ja tam nie wiem, ale z Nikona 4000 ED, z małego obrazka taki rezultat to chyba nie jest jakimiś specjalnymi zabiegami softwerowymi uzyskany: https://www.flickr.com/photos/61377404@ ... ZWh-FF1RoZ

[Adams]

Jedyna ingerencja jest jak zmieniam na Tiff RGB to wtedy robi się bardziej kontrastowy vs cmyk w jakim to skanuje.

A czemu skanujesz w cmyk? Przecież to nie idzie na profa.

To oprogramowanie nie ma innej opcji, w sensie ma jeszcze Grey i LAB. Dopiero przy zapisie moge to zmienic na Tiff RGB.

[J.A.]

To słabo. Bo skanery nie pracują w CMY, tylko w RGB, wszystkie.
Jest jakaś przestrzeń barwna przypisana do tych cmyków?

Musisz wejść do ustawień PS i wybrać sposób wyświetlania tych skanów.

[Adams]

To słabo. Bo skanery nie pracują w CMY, tylko w RGB, wszystkie.
Jest jakaś przestrzeń barwna przypisana do tych cmyków?

Musisz wejść do ustawień PS i wybrać sposób wyświetlania tych skanów.

Mam już nowe oprogramowanie , tylko nie potrafię go na MAC 4 zainstalować
Tam to już jest zdecydowanie zrobone.

[Adams]

Ja tam nie wiem, ale z Nikona 4000 ED, z małego obrazka taki rezultat to chyba nie jest jakimiś specjalnymi zabiegami softwerowymi uzyskany: https://www.flickr.com/photos/61377404@ ... ZWh-FF1RoZ

Ładne zdjęcie ale w takim rozmiarze to nie widać tego o co chodzi. Ciekawi mnie czy to jest rzeczywiste ziarno slajdu czy cyfrowa mora?
Jak myślicie?

[J.A.]

To słabo. Bo skanery nie pracują w CMY, tylko w RGB, wszystkie.
Jest jakaś przestrzeń barwna przypisana do tych cmyków?

Musisz wejść do ustawień PS i wybrać sposób wyświetlania tych skanów.

Mam już nowe oprogramowanie , tylko nie potrafię go na MAC 4 zainstalować
Tam to już jest zdecydowanie zrobone.

a czym problem?
Napisz na priv, jaki komp, jaki system i jaki skaner.

[aka]

Ja tam nie wiem, ale z Nikona 4000 ED, z małego obrazka taki rezultat to chyba nie jest jakimiś specjalnymi zabiegami softwerowymi uzyskany: https://www.flickr.com/photos/61377404@ ... ZWh-FF1RoZ

Ładne zdjęcie ale w takim rozmiarze to nie widać tego o co chodzi. Ciekawi mnie czy to jest rzeczywiste ziarno slajdu czy cyfrowa mora?
Jak myślicie?

Tu sobie popatrz, w jakim powiększeniu pojawia się mora: https://www.flickr.com/photos/famasse/1 ... yE-26DQeCw obrazek z bębna. Oczywiście efekt zależy od rozdzielczości monitora.

[Adams]

Ja tam nie wiem, ale z Nikona 4000 ED, z małego obrazka taki rezultat to chyba nie jest jakimiś specjalnymi zabiegami softwerowymi uzyskany: https://www.flickr.com/photos/61377404@ ... ZWh-FF1RoZ

Ładne zdjęcie ale w takim rozmiarze to nie widać tego o co chodzi. Ciekawi mnie czy to jest rzeczywiste ziarno slajdu czy cyfrowa mora?
Jak myślicie?

Tu sobie popatrz, w jakim powiększeniu pojawia się mora: https://www.flickr.com/photos/famasse/1 ... yE-26DQeCw obrazek z bębna. Oczywiście efekt zależy od rozdzielczości monitora.

Nie mam przekonania, na moim monitorze to wygląda ja papka, brak ziarna.

[aka]

Nie mam przekonania, na moim monitorze to wygląda ja papka, brak ziarna.

Na monitorze 1920X1200 oglądając obraz z linku w rozmiarze Large1600 nie widać żadnej mory czy też ziarna. W większych rozmiarach np. 6K widać "pikselozę" na krawędziach, ale ziarna na jednolitej powierzchni nie widać. Podobnie jest na obrazie z Nikona 400 ED. Stawiam tezę, że nawet jak okiełznasz bęben to i tak nie obejrzysz "lepszych" efektów niż z Nikona, przynajmniej na ekranie. No może ploter profi na wydruku 4X6 m się popisze?

[technik219]

Rozprawiacie o skanerach, o rozdzielczościach, chcielibyście skanerów, które dają kosmiczne rozdzielczości... Jam mam stareńkiego Benq ScanWit 2750i (rozdzielczość sprzętowa 2750) i sobie chwalę, a przynajmniej nie narzekam.
Jest taki wzór na zordzielczość obrazu fotograficznego (Rw):
1/Rw=1/Ro+1/Rm
gdzie Ro jest rozdzielczością obiektywu, Rm rozdzielczością negatywu/slajdu. Aby nie bawić się w dyskusje o rozdzielczościach poszczególnych obiektywów, która jest różnie podawana przez różnych producentów i użytkowników (nazwijmy ją "rozdzielczością eksperymentalną") przyjmijmy rozdzielczość teoretyczną, która uzależniona jest tylko i wyłącznie od przysłony. Rozdzielczość tę łatwo obliczyć posługując się wzorem:
Rot= 1475/f (dla długości fali świetlnej 575 nm) Rozdzielczość teoretyczna wynosi więc dla f= 2: 737 l/mm, dla f= 5,6: 268 l/mm, dla f= 8: 184 l/mm, itd. Rozdzielczość filmu Kodak t-max 100 określana jest na 200 l/mmm
Po podstawieniu wszystkich danych do odpowiednich wzorów można stwierdzić, co następuje: fotografując obiektywem z przysłoną 5,6 na materiale o rozdzielczości 200 l/mm otrzymujemy obraz o rozdzielczości 113 l/mm i jest to wartość raczej największa możliwa do uzyskania w praktyce. Dlaczego przyjąłem przysłonę 5,6? Dlatego, że posługuję się wartościami rozdzielczości teoretycznych, a żaden obiekty w praktyce nie zachowuje się jak obiektyw teoretyczny, który najwyższą rozdzielczość daje na w pełni otwartej przysłonie. Przysłona optymalna to właśnie 5,6-8 i w tym zakresie rozdzielczość teoretyczna zbliża się do rozdzielczości eksperymentalnej.
Liczmy dalej: 113 l/mm to 2768,5 l/cal... Zaczyna wyglądać znajomo? No właśnie
Co więc, drodzy Koledzy zamierzacie skanować tymi skanerami o super kosmicznej rozdzielczości 7000, 10000 pikseli? Przestrzenie pomiędzy ziarnami negatywu?