Plustek OpticFilm 8100 vs Plustek OpticFilm 8200i SE

[aka]

Płaszczak mi to gubi.

A co nie gubi? Oczywiście poruszajmy się w budżetach zbliżonych do cen tych Plusteków.

[aka]

Nie ma struktury na powierzchni opon (poza samym bieżnikiem), natomiast są artefakty na kontrastowych krawędziach.

No toś pojechał... A jaką częścią kadru jest zakurzona opona? Zwróć uwagę na głębie ostrości. Zaznacz te artefakty bo nijak nie wiem o które chodzi?

[skpt]

Niestety straciłem warunki do rozmowy na dziś. Postaram się pokazać co widzę w pierwszej wolnej chwili. Muszę się zastanowić jak to obiektywnie zrobić. Pozdrawiam!

[aka]

Postaram się pokazać co widzę

Ok. Tu wycinek kadru, tak ok. 1/10 liniowo czyli o szerokości ok. 2.4 mm na klatce:

[PPaweł]

Ja tam widzę nakrętki od szprych, doprawdy nie wiem, czego mogłoby mi brakować. Czułków rozjechanego tramwaja na bieżniku?

[oKuba]

Czułków rozjechanego tramwaja na bieżniku?

O to to

[aka]

czego mogłoby mi brakować

Krawędź opony z prawej strony to chyba raczej jest ostra, a na obręczy widać zabrudzenie i odblask itd.

[oKuba]

Wiecie co? Postanowilem, ze pier..ole i nie bede poprawial tego forumowego cytowania. Jesli przez tyle miesiecy nikomu mir zalezy aby to poprawic, to ja tez to olewam

[aka]

Wiecie co? Postanowilem, ze pier..ole i nie bede poprawial tego forumowego cytowania. Jesli przez tyle miesiecy nikomu mir zalezy aby to poprawic, to ja tez to olewam

Spoko, nie ma co się denerwować ani poprawiać. Jak kto zauważy to sprostuje, a jak nie to też ok.

[oKuba]

aka, dokladnie. Odpuszczam raz na zawsze

[aka]

aka, dokladnie. Odpuszczam raz na zawsze

A na sobotni wieczór - ten ORWO UN54 w małym podszedł mi, że ho ho! Wygląda na to, że przypasował mi być może bardziej niż FP4+.

[oKuba]

ten ORWO UN54 w małym podszedł mi, że ho ho! Wygląda na to, że przypasował mi być może bardziej niż FP4+.

To jest naprawde fajny material. Nie moge sie doczekac na sredni format. Jest juz w drodze. Dzieki za wskazowke. Czwartemu rowniez

[skpt]

No dobra. W sprawie artefaktów. Z załączonego przez Ciebie pliku wyciąłem fragment nad stopką roweru i powiększyłem go bez żadnych interpolacji zaklęciem:
convert P_23j.jpg -crop 180x120+485+2584 -scale 800% -quality 100 P_23j_crop.jpg

Wynik w załączeniu. Widać, że cały obraz jest podzielony na bloki/paski. Ja te bloki widzę w wielu punktach obrazu na zwykłym powiększeniu 1:1 na ekranie, bez żadnego cudowania. Są wszędzie na obrazku ale oczywiście najbardziej objawiają się na wszelkich krawędziach. Takie bloki na ogół powstają w wyniku skalowania, ostrzenia, lub kompresji obrazu. W każdym razie jest to czytelny sygnał, że obraz został poddany obróbce. Czy zrobiło to oprogramowanie skanera, czy inny mechanizm, to już trudno mi powiedzieć. Natomiast obecność tych artefaktów sygnalizuje, że nie można traktować obrazka jako poglądowego dla możliwości samego skanera, bo jest to obraz istotnie przetworzony.
Brak konieczności użerania się z tego typu zjawiskami to zresztą jedna z przyczyn dla których cieszy mnie zabawa z powiększalnikiem i uciekam od fotografii cyfrowej
Dla porównania analogiczny crop z krawędzi okularów, z obrazka, który wysłałem w prywatnej korespondencji. Ten z kolei wytworzyłem zaklęciem:
convert 2021-10-06-0013_reversed.tif -crop 180x120+1990+1548 -scale 800% -quality 100 2021-10-06-0013_revcrop.jpg

Pocięcia na bloki/paski brak.

Te cięcie na bloki, paski rozumiem jako artefakty, o których pisałem i które dostrzegam przy zwykłym oglądzie obrazu w przeglądarce jako niepłynności.

Co do tego, czy skaner typu Plustek zapewni lepsze odwzorowanie detalu niż płaszczak, to mogę tylko powiedzieć, że na bazie przeprowadzonych przeze mnie testów tak będzie. Spory w tym temacie natomiast najprościej byłoby rozwiązać umawiając się na skanerowe piwo z tym samym negatywem w ręku. Jednakże odległość stoi zdaje się na przeszkodzie

Mnie zasadniczo nie chodzi o onanizm sprzętowy, dowodzenie komukolwiek czegokolwiek, przywodzenie do czegoś, czy odwodzenie, tylko o to, żeby ktoś nie wydał kupy hajsu będąc potem rozczarowanym gdy zacznie widzieć wady posiadanego sprzętu.

[aka]

No dobra. W sprawie artefaktów. Z załączonego przez Ciebie pliku wyciąłem fragment nad stopką roweru i powiększyłem go bez żadnych interpolacji zaklęciem:

Ho ho, dzielimy włos na szesnaście albo i więcej. W wolnej chwili napiszę polemicznie. A co do artefaktów to wyżej zamieściłem wycinek skanu odpowiadający szerokości 2.4 negatywu - nijak nie widzę tam niepłynności.

[aka]

Wynik w załączeniu. Widać, że cały obraz jest podzielony na bloki/paski. Ja te bloki widzę w wielu punktach obrazu na zwykłym powiększeniu 1:1 na ekranie, bez żadnego cudowania.

Owszem, widać bloki, paski na tym cropie, ale jaki ty masz monitor i oczy,że coś takiego widzisz na w powiększeniu 1:1 (100% ?) na ekranie? Ja nie widzę.

Takie bloki na ogół powstają w wyniku skalowania, ostrzenia, lub kompresji obrazu. W każdym razie jest to czytelny sygnał, że obraz został poddany obróbce. Czy zrobiło to oprogramowanie skanera, czy inny mechanizm, to już trudno mi powiedzieć. Natomiast obecność tych artefaktów sygnalizuje, że nie można traktować obrazka jako poglądowego dla możliwości samego skanera, bo jest to obraz istotnie przetworzony.

Nie wiem jaki obrazek miałby pokazać możliwości skanera - ten jest uzyskany jako pozytyw SilverFastem, liniowy skan, bez "ulepszeń", odwrócony negfiksem8, histogram "rozciągnięty" XnView i nic więcej. Jaką masz propozycję w tej materii? Sądzę, że te bloki/paski to specyfika sposobu sczytywania obrazu (listwa czujnika, podświetlenie itd.) w płaskim skanerze.

Co do tego, czy skaner typu Plustek zapewni lepsze odwzorowanie detalu niż płaszczak, to mogę tylko powiedzieć, że na bazie przeprowadzonych przeze mnie testów tak będzie.

Odwzorowanie? Tu rozważamy kwestie ostrości, a warto pamiętać o choćby Dmax jeśli mowa o detalach...

skanerowe piwo z tym samym negatywem w ręku

To by było przyjemnością, ale rzetelne porównania wymagają uzgodnienia warunków - ten sam negatyw, rozdzielczość, oprogramowanie skanera i jego ustawienia. Nie mam kadrów z ostrymi szczegółami jak np. rozwiane włosy w bliskim portrecie, ale postaram się taki zrobić. Zrobię i porównam skan z Microteka pod SF (nie jest obsługiwany przez VueScan) ze skanem z Minolty Dual Scan pod VueScanem. Skany, nie cropy jak w Twoim przykładzie. Sam jestem ciekaw rezultatu.

Mnie zasadniczo nie chodzi o onanizm sprzętowy, dowodzenie komukolwiek czegokolwiek, przywodzenie do czegoś, czy odwodzenie, tylko o to, żeby ktoś nie wydał kupy hajsu będąc potem rozczarowanym gdy zacznie widzieć wady posiadanego sprzętu.

Ponieważ postawiłem tezę, że są płaskie skanery dorównujące wspomnianym Plustekom i wspomniałem, że alternatywą dla nich (Plusteków) może być V600 (alternatywą, nie konkurencją) to zamieszczę na koniec crop ze zdjęcia z tego linku: https://www.flickr.com/photos/146945072 ... ateposted/ Po obrazku i filmie + wywoływacz wnioskuję, że autor nie wyostrzał programowo.
A na koniec, powiem, że mam odbitkę 14X22cm mojego przykładu (El-Nikkor50/2.8) i to co widzę na monitorze i na papierze niczym się nie różni jeśli chodzi o ostrość. Pozdrawiam i samych ostrych skanów życzę
Obiecany crop: