Posiadam podobny jak poniżej duplikator Pentacon
Potrzebuję do niego obiektyw, słyszałem że powiększalnikowe się dobrze nadają więc zwracam się do Was.
Próbowałem już to co posiadam - Pancolara 1.8/50 - miał ogromną krzywiznę pola oraz nie byłem w stanie objąć całej klatki! oraz Biometara 2.8/80 - krzywizna znacznie mniejsza, przy f8 jest już OK, ale cały czas idę na kompromis z wypośrodkowaniem ostrości między centrum a narożnikiem, co mnie nie satysfakcjonuje. Aha, w roli "duplikatora" jest matryca APS-C Canona
Szukam zatem dobrego obiektywu, który przy moim zastosowaniu, czyli krótkiej odległości obrazowej będzie miał:
1) płaskie pole obrazowe
2) dystorsję możliwie bliską zero
3) ogniskową z przedziału 60? 70~80mm.
4) manualny
5) mocowanie M42 jest obecnie, mniejsze gwinty mnie nie odstraszają - od tego są adaptery.
Cenowo liczę się z wydatkiem w okolicach do 500zł (za używany), jednak jeśli będzie coś naprawdę wartego uwagi mogę zwiększyć nieco budżet.
Przyszłościowo mam zamiar dorobić do tego zestawu przystawkę do filmu 120 (6x6 oraz 6x9) - nie wiem, czy ogniskowa 80 to nie będzie za mało patrząc jak teraz 50ka nie obejmuje małego obrazka na aps-c?
Liczę na Wasze sugestie i fachowe doradztwo.
PS. Uprzedzę pytanie - jestem niechętny co do skanera
[ Dodano: Nie 22 Cze, 2014 ]
Dziwne rzeczy się dzieją na forum - był tu czyjś post i wyparował...
Z tego co zdołałem przeczytać i co zapamiętałem, odpowiadam:
Mieszek jest po przeróbce - był do exakty - i o ile mocowanie M42 od strony obiektywu udało się całkowicie przełożyć i zrobić je ładnie płasko, o tyle od strony aparatu musiałem posiłkować najmniejszym pierścieniem makro wpasowanym i wycentrowanym na splanowany bagnet exakty - stąd całkowicie zwinięty mieszek jest o te dodatkowe ~5mm dłuższy niż byłby w oryginale, dlatego też występuje problem o odwzorowaniem całego małego obrazka.
Pancolar i jego krzywizna pola - no nie czaruję, mówię jak jest - ostrość mam albo w centrum kadru, albo w narożnikach, wypośrodkowanie i domknięcie nawet do f11 daje mierny efekt. Może na innej odległości obrazowej ta wada jest niezauważalna, tutaj kłuje w oczy.
(Tu nie pamiętam co było w odpowiedzi)
Co do skanera - argument jest taki, że dobry skaner tani nie jest, na np. epsona v550 mnie nie stać, z tańszych, jak patrzę na sample w internecie, mam wrażenie że moje efekty są lepsze (chodzi o kolory, dynamikę, a także kontrolowanie ekspozycji dla każdej klatki z osobna)
