Moskwa 5

[m16]

Witam
Kupiłem Moskwę 5 na allegro. Okazało się że ma sporo mikrorysek na soczewce od strony wnętrza (widoczne pod lupą). Wykonałem test: wydruk kresek, najmniejsze 0,6 mm odstępy 0,5 mm wydruki rozmieszczone o 1040 mm na ścianie. odległość ok 2 m przyslona 11 ze statywu, światło z okna. Po wywołaniu filmu (w zakładzie) okazało się że te najmniejsze kreski się zlewają (tak jak na zdjęciach z komórki czy Canona A510).
Odstęp 1040 mm odpowiada na filmie 63 mm więc 0,5 mm to 0,03 mm czyli rozdzielczości 33 l/mm?
Czy Moskwa 5 ma taki słaby obiektyw porównywalny z Canonem A510 (3 Mpx) czy może to być wpływ tych rysek na soczewce od wewnątrz?
Kreski w załączonym skanie są mniej więcej w centrum.

[technik219]

Jeśli w swoim aparacie masz obiektyw Industar 24, to jego katalogowa zdolność rozdzielcza wynosi 23/13 l/mm. Czyli Twój egzemplarz można uznać za ponadprzeciętny.
Swoją drogą dużo zależy od filmu i sposobu wywołania. Jakbyś film wywołał akutancyjnie (lub np. w FX-1), to wrażenie ostrości by się zwiększyło. Inna rzecz, że w tamtych czasach z negatywów 6x9 wykonywano przeważnie odbitki stykowe i taka rozdzielczość w zupełności wystarczała. Kto chciał powiększać (a to już raczej zawodowcy) ten posługiwał się lepszym sprzętem.

[m16]

Dziękuję za szybką i konkretną odpowiedź. Tak, mam Industar 24 3,5 f=10,5 cm.
Nie jest chyba ponadprzeciętny bo przy 33l/mm linie są zlane, muszę wykonać dokładniejszy test bo kreski o poziom niżej mają 1 mm odstępu czyli ok. 16 l/mm.
Muszę więc wystawić sprzedającemu pozytyw, nie mam powodu do reklamacji.
Mam jeszcze dwa mieszkowe aparaty w spadku po krewnej zawodowym fotografie, jeden Zeiss Ikon na klisze (próbowałem robić zdjęcia ale jakość obrazu mnie zniechęciła) a drugi taki stary że nawet nie próbowałem, był też znacznie większy (chyba co najmniej 13x18 jeśli nie większy) niestety nie mam go. Czy niemiecki oryginał którego skopiowano miał lepszy obiektyw?

[rbit9n]

zdjęcie z "tablicą testową" jest totalnie nieostre, czyż nie?

[technik219]

zdjęcie z "tablicą testową" jest totalnie nieostre, czyż nie?

Też na to zwróciłem uwagę. Chyba robiłeś "z ręki". Ustaw aparat na jakiejś stabilnej podpórce i zrób test jeszcze raz. Linie powinny mieś taką samą szerokość jak odstępy między nimi. W sumie w tego typu sprzęcie ważniejszy jest problem prostopadłości osi obiektywu do płaszczyzny negatywu niż jego rozdzielczość. W Twojej Moskwie chyba nie jest z tym najgorzej, pomimo wieku sprzętu.

[J.A.]

Poza tym w takim sprzęcie chodzi o co innego. Jak kto chce mieć rozdzielczość 120l/mm, to kupuje nowoczesne szkło i podpina do nowoczesnego korpusu.

[m16]

Zdjęcie robiłem ze statywu może niezbyt solidnego, ale nie z ręki, z użyciem wężyka.
Odległość od środkowych pasków zmierzyłem taśmą mierniczą (ok. 2 m) i tyle ustawiłem na skali, przysłona 11. Co do linii to zapomniałem usunąć outline w Corelu i dlatego wyszły o te 0,1 mm grubsze. Oczywiście nie spodziewałem się 120 l/mm, miałem tylko nadzieję że rozdzielczość będzie lepsza niż np. w telefonie komórkowym lub Canonie A510 (oba 3 Mpx). Sprzedawca sam zaproponował że mogę oddać aparat jeśli ryski powodują istotne pogorszenie obrazu.
Zdjęcie z komórki poniżej z prawie tej samej odległości, oczywiście z ręki!

[KAPA]

może się pomylę, a może nie, powiem tak, przywołujesz komórkę i Canona o wielkości 3Mpikseli i bardzo dobrze. 6x6 z Flexareta skanowane na poziomie 0,7 -0,8 mikrona czyli między 4800-5600DPI daje plik wynikowy dla materiału światłoczułego wielkości 100Megapikseli. Dla 6x9 Moskwy, będzie to dużo, dużo więcej, jak wywołam film, owszem zanabyłem Moskwę 5, jak wywołam film i zeskanuję to podam o ile jest to więcej. Dla fleksareta jest obraz wielkości metr na metr, tu będzie dużo więcej. Ergo, spójrz na rozmiar obrazka z 3 megapikseli i rozważ sam co jest lepsze, nawet jeżeli rozdzielczość jest zbliżona lub taka sama.

[m16]

skanowane na poziomie 0,7 -0,8 mikrona czyli między 4800-5600DPI

Czym skanujesz, skanerem bębnowym?
Jestem ciekaw porównania jakości obiektywów Flexaret vs Moskwa


PS. A propos skanowania: dałem do skanowania w "znanym" (znanym z kosmicznych cen) zakładzie foto w Poznaniu stykówkę z testem, miałem problem ze swoim skanerem. Zeskanowali mi zdjęcie czb jako kolor 24 bit. Ponieważ jednak odważyłem się swój skaner zdemontować i usunąłem problem okazało się że zdjęcie testowe zeskanowałem lepiej (8 bit skala szarości) niż "specjaliści" z zakładu foto.

[KAPA]

płaskim skanuję, też jestem ciekaw porównania, ale raczej na poziomie fotografii a nie kresek, na ten przykład Fed 4 przegrał z Olympusem 35RC, ku mojej rodziny ubolewaniu, ponieważ Fed był na usługach rodziny lat 35 a Olympus dojechał zupełnie niedawno, ale Fed se wypoczywa, a Olympus fotki cyka. Może to zabrzmi dla niektórych jak profanacja, ale cóż mi tam. Ja swoje fotki ślę na iStockphoto, od niedawna odważyłem się i ślę fotki analogowe, z Feda nie odważyłem się wysłać, jakość mi nie odpowiadała, z Olympusa przyjęli mi 50% (4 wysłane) z Flexareta przyjęli mi 100% (10 wysłanych). Piszę o tym, bo fotek bez "jakości" tam nie przyjmują, zatem flexaret jak i olympus gwarantują jakość bardzo wysoką, jak będzie z Moskwą?, zobaczę.
Fotki b&w skanuję jako b&w 48bit daje to plik rzędu 200megabajtów, kolorowe skanuję też jako 48bit, daje to plik rzędu 0,5 Gigabajta.
oto co robię ze swoimi fotkami: 100% kadru, zatem to nie grzech, chyba ;) inne poprawianctwo:
1. operację na poziomach i krzywych, które doprowadzą kontrast do porządku
2. plamkowanie syfu
3. dopalanie/rozjaśnianie
4. podostrzanie.
Żadnych innych ingerencji nie uskuteczniam.

[m16]

zdjęcie z "tablicą testową" jest totalnie nieostre, czyż nie?

Może wrażenie nieostrości przy dużym powiększeniu spowodowane jest tym że obiektyw ma delikatne ryski widoczne pod lupą na tylnej soczewce. Czy mógłby któryś z forumowych posiadaczy Moskwy wrzucić dobrze zeskanowaną i nie ostrzoną programowo pełną klatkę filmu, najlepiej czb.
"Jeden obraz wart więcej niż tysiąc słów."

[KAPA]

dobrze zeskanowana, może być nawet nie ostrzona programowo pełna klatka filmu 6x9 ma 192,85 Megapiksela, jak tę fotkę wrzucić i gdzie?, no bo jeżeli pomniejszać, to już rozeznanie się zagubi. Z drugiej strony mówi się, że jeśli fotka 18x12cm wygląda jak należy podczas oglądania z odległości wyciągniętej ręki to dowolne powiększenie będzie dobre, należy tylko zachować odpowiednią odległość spojrzenia. Ja wiem, że to kolejne dodane do "tysiąca słów"... ale... ;)

jak będziesz cierpliwy, wkrótce wywołam fotki z mojej Moskwy 5 i podzielę się wrażeniami.

[rbit9n]

Może wrażenie nieostrości przy dużym powiększeniu spowodowane jest tym że obiektyw ma delikatne ryski widoczne pod lupą na tylnej soczewce.

a może warto by było ustawić ostrość na matówce (może być kalka techniczna zamocowana w miejsce filmu), a zdjęcie wykonać na jakimś drobnoziarnistym filmie i dodatkowo wywołać go w ultradrobnoziarnistym wywoływaczu.

[m16]

a może warto by było ustawić ostrość na matówce (może być kalka techniczna zamocowana w miejsce filmu), a zdjęcie wykonać na jakimś drobnoziarnistym filmie i dodatkowo wywołać go w ultradrobnoziarnistym wywoływaczu.

Odległość zmierzyłem taśmą mierniczą (było ok 2m i tyle ustawiłem), przysłona 11 daje chyba wystarczającą głębię ostrości, jeśli nie trafiłem to świadczy to chyba o wadzie obiektywu.

a może warto by było ustawić ostrość na matówce

Fakt, mogłem przewinąć film i zacząć od końca natomiast niestety z uwagi na szczupłość miejsca musiałbym mieć bardzo długą szyję więc ustawiłem ostrość jak powyżej opisałem.
Kodak TMX100, nie znam się, ostatnio zdjęcia robiłem na Orwo i Fotopanie bo innych nie było, czy ta błona o czułości 21DIN lub 100 ASA daje aż tak duże ziarno że przegrywa z matrycą telefonu komórkowego 3 Mpix
Co do wywoływacza, nie wiem, wywoływane w zakładzie.
Znów dużo słów.

[ulv]

Głębi miałeś na f11 całe 55 centymetrów. Jeżeli jest rozkalibrowane położenie szkła to mogłeś się nie wstrzelić...