Co oznaczają te boty?

[miki11]

"Zarejestrowani użytkownicy: Ahrefs [Bot], Bing [Bot], Google [Bot], miki11, Semrush [Bot]"

[Michał Kowalski]

Wyszukiwarki i AI chcą się czegoś nauczyć :)

[Henry]

O, AI to dobrze... Niech się uczy. Już teraz jest lepsze od ludzi, a co będzie potem...

[jac123]

Toć tu same głupy, czego oni - one się nauczą?

[PPaweł]

Już teraz jest lepsze od ludzi

Zależy, od jakich ludzi.

[FomaFan]

Toć tu same głupy

Cóż za moment samorefleksji!

[miki11]

Wyszukiwarki i AI chcą się czegoś nauczyć :)

Michał Kowalski, to rozumiem. Tylko nie wiem, czy to się samo przyczepia?

[Henry]

Toć tu same głupy, czego oni - one się nauczą?

To może być problem. Jak za pierwszym razem zapytałem AI o wywołanie negatywu to podało czasy w postaci nie konkretnego czasu ale zakresu (o połowę za krótkie, ale to szczegół) i dodało że jak nie wiem to powinienem zrobić paski testowe. Czyli pomijając pomyłkę w czasach to odpowiedź była inteligentniejsza niż 99% odpowiedzi na forach gdzie podają jeden konkretny czas albo odsyłają do Massive Dev Chart. Za drugim razem niestety już AI nie dopisało sugestii o paskach testowych - więc chyba się "przeuczyło"

[PPaweł]

Jakim sposobem podanie nieprawidłowej odpowiedzi i jest inteligentniejsze od wskazania Massive Dev Chart, gdzie można sobie znaleźć konkretne informacje w sporym zakresie?

[jac123]

Toć tu same głupy, czego oni - one się nauczą?

To może być problem. Jak za pierwszym razem zapytałem AI o wywołanie negatywu to podało czasy w postaci nie konkretnego czasu ale zakresu (o połowę za krótkie, ale to szczegół) i dodało że jak nie wiem to powinienem zrobić paski testowe. Czyli pomijając pomyłkę w czasach to odpowiedź była inteligentniejsza niż 99% odpowiedzi na forach gdzie podają jeden konkretny czas albo odsyłają do Massive Dev Chart. Za drugim razem niestety już AI nie dopisało sugestii o paskach testowych - więc chyba się "przeuczyło"

Ponoć te AI nie podają dwa razy takiej samej odpowiedzi, nie piszą tych samych wierszy, wypracowań czy opowiadań. W tym problem, pół klasy może mieć różne wypracowania napisane przez tą samą AI.

[PPaweł]

To jest akurat najmniejszy problem. Zresztą te wypracowania będą podobne, bez obaw. Automat poskłada te frankensteiny z tych samych kawałków, tylko poukładanych inaczej, z trochę innym szpachlowaniem. Wykrycie takiej podróbki dla nauczyciela, który naprawdę się przykłada do sprawdzania prac to nie będzie wielka trudność.
Generalnie, te automaty nie są w stanie nic stworzyć, wszystko, co wyprodukują będzie wtórne. A jak to mówią w "kręgach zbliżonych do środowiska twórców dokumentacji" - automaty nadają się tylko do tworzenia tekstów, które i tak nie powinny być pisane.

[jac123]

To jest akurat najmniejszy problem. Zresztą te wypracowania będą podobne, bez obaw. Automat poskłada te frankensteiny z tych samych kawałków, tylko poukładanych inaczej, z trochę innym szpachlowaniem. Wykrycie takiej podróbki dla nauczyciela, który naprawdę się przykłada do sprawdzania prac to nie będzie wielka trudność.
Generalnie, te automaty nie są w stanie nic stworzyć, wszystko, co wyprodukują będzie wtórne. A jak to mówią w "kręgach zbliżonych do środowiska twórców dokumentacji" - automaty nadają się tylko do tworzenia tekstów, które i tak nie powinny być pisane.

To nie takie proste. Zależy czego oczekujemy od AI. W ujęciu , że tak powiem globalnym to owszem wszystko to będzie wtórne. Ale w podejściu indywidualnym, takie wtórne już nie będzie. AI lepiej zda egzamin prawniczy niż 90% zdających, podobnie w zakresie IT. Ale również wygra konkurs fotograficzny czy rozpozna rzadką chorobę, której większość lekarzy by nie rozpoznała...

[PPaweł]

Egzamin polegający na przypasowaniu formułki odpowiedzi do formułki pytania zapewne zda lepiej. Natomiast na pewno nie wygra konkursu, ponieważ wygeneruje tylko to, co człowiek każe wygenerować i to człowiek podejmie decyzję, czy to się nadaje. Jak się nie nadaje, każe zrobić jeszcze raz. Automatyczny generator o tyle wygrywa konkursy, o ile wygrywa je aparat. Co do rozpoznawania chorób, to tak, do przypasowywania wyniku do zestawu parametrów wejściowych takie urządzenia są dobre i (dobrze skonfigurowane przez człowieka) mogą osiągać lepsze wyniki, niż przeciętny człowiek, aczkolwiek to też jest o tyle "inteligentne", o ile "inteligentny" jest trywialny autofocus.

[miki11]

Obawiam się, że mamy tutaj (jak zawsze na polskich forach) najlepszych specjalistów od wszystkiego, pozwolę więc sobie zaprosić do wątku prof. Dragana:

https://www.youtube.com/watch?v=HDre_o2qz1o

[Henry]

Jak ktoś ma czas to raczej polecam ten filmik z AD: https://www.youtube.com/watch?v=zzPwTJGBLOc Tam jest między innymi o nowej wersji AI i o przełamaniu mitu " te automaty nie są w stanie nic stworzyć, wszystko, co wyprodukują będzie wtórne"

Jakim sposobem podanie nieprawidłowej odpowiedzi i jest inteligentniejsze od wskazania Massive Dev Chart, gdzie można sobie znaleźć konkretne informacje w sporym zakresie?

MDC podaje tylko gotowe czasy i wielu uważa że są "prawidłowe" - a nie uwzględniają ani sposobu wywołania, ani założonego kontrastu, ani tego czy negatyw będzie pod powiększalnik czy skaner... My wiemy że to czasy na start które należy sobie dopracować, ale wielu amatorów o tym nie myśli - więc MDC ich ogłupia. AI podała zły czas, ale przynajmniej podała zakres X-Y minut - co już pozwala zapalić lampkę że "nie ma jednego prawidłowego czasu". Podała zły czas bo brakowało jej danych, ale sposób rozumowania ma inteligentniejszy...